Buku sosiologi hukum ini menyajikan visi ilmiah sosiologi hukum berdasarkan diskusi tentang pencapaian utama dari spesialisasi sosiologi hukum. Karya Mathieu Deflem ini mengungkapkan nilai-nilai studi sosiologi hukum dengan menyatukan tema-tema teoritis dan empiris.
This is a copy of an Indonesian translation of “Sociology of Law: Visions of a Scholarly Tradition” (2008), Mathieu Deflem, University of South Carolina, Translated by Anom Surya Putra.
Source: Sociology of Law: Visions of a Scholarly Tradition, by Mathieu Deflem (Cambridge University Press, 2008) https://deflem.blogspot.com/2008/01/socoflaw.html
Please cite as: Deflem, Mathieu. 2008. "Sosiologi Hukum Mathieu Deflem (74): Proses Hukuman Pemidanaan". Blog Anom Surya Putra, Agustus 2022.
-------------
Bagian IV Masalah-masalah Khusus tentang Hukum
11. Kontrol Sosial: Penegakan Hukum
Proses Hukuman (Punishment)
Dalam sebuah buku berpengaruh tentang cara kerja pengadilan pidana yang lebih rendah, Malcolm Feeley (1979) memperkenalkan gagasan provokatif tentang administrasi hukum pidana bahwa proses itu sendiri adalah hukuman. Diterapkan pada berbagai komponen yang terlibat dalam pemidanaan kejahatan, dinamika kontrol sosial memang dapat diidentifikasi mulai dari kriminalisasi melalui undang-undang tentang pemidanaan hingga penjatuhan sanksi pidana. Komponen-komponen proses penghukuman ini secara empiris sering kali saling terkait dengan cara yang lebih kompleks daripada gerakan linier sederhana. Penelitian kriminalisasi telah mengungkap, misalnya, bahwa kegiatan legislatif terkadang mengikuti tindakan agen kontrol daripada menawarkan landasan bagi kegiatan penegakannya. Dalam pengertian ini, penting untuk dicatat bahwa pembuatan undang-undang, pembicaraan hukum (law speaking) di pengadilan, dan administrasi hukuman harus dibedakan hanya untuk tujuan analitis.
Dalam hal tahapan kriminalisasi melalui pembuatan undang-undang, perhatian sosiologis telah tertuju pada determinan dan proses tindakan legislatif pada berbagai macam tindak pidana.[8] Awalnya diperkenalkan oleh ahli teori pelabelan, kriminalisasi biasanya telah diteliti dalam konteks mode perilaku yang menimbulkan keraguan, berdasarkan pemahaman normatif, mengenai kesesuaian perlakuan mereka dalam sistem peradilan pidana, seperti dalam kasus pengadilan. kriminalisasi aborsi dan homoseksualitas (Clarke 1987; Schur 1965), alkohol (Gusfield 1963), perjudian dan prostitusi (Galliher dan Cross 1983), penjambretan (Waddington 1986), “perbuatan yang liar” (Welch, Price, dan Yankey 2004), dan lainnya bentuk-bentuk penyimpangan didekati dari perspektif kepanikan moral (lihat Bab 8). Para ahli teori konflik telah memperluas penelitian ini untuk menawarkan kontekstualisasi sosio-historis dan ekonomi dari kriminalisasi yang menawarkan lebih banyak kritik terhadap sistem peradilan pidana dan masyarakat (kapitalis) secara keseluruhan. Kasus-kasus kriminalisasi yang spesifik terletak dalam konteks dominasi klas bawah dan populasi minoritas yang lebih luas (misalnya, Chambliss 1964; Ferrell 1993; Hall et al. 1978; Scraton 2004; Scheerer 1978).
Dalam beberapa tahun terakhir, dua perkembangan penting telah terjadi dalam literatur kriminalisasi (Jenness 2004). Pertama, pada tingkat teoretis, upaya telah dilakukan untuk melampaui pandangan tradisional kriminalisasi yang terletak di sekitar oposisi dari konsensus dan model konflik. Model teoretis yang lebih kompleks telah diusulkan untuk mengidentifikasi berbagai faktor dalam asal usul kasus kriminalisasi tertentu. Faktor-faktor ini berkisar dari aktivitas pengusaha moral individu atas aktivitas gerakan sosial hingga berbagai kondisi struktural yang lebih luas. Model pelembagaan dan modernisasi diajukan untuk menawarkan pandangan yang komprehensif tentang bagaimana berbagai faktor ini saling mempengaruhi. Penelitian tentang undang-undang kejahatan rasial di Amerika Serikat, misalnya, telah menunjukkan bahwa hubungan lintas negara bagian telah memengaruhi penyebaran undang-undang semacam itu, sebuah proses yang akan diabaikan oleh fokus sempit pada kasus-kasus tunggal (Grattet, Jenness, dan Curry 1998; Jenness 1999; Raja 2007). Proses difusi dalam undang-undang juga telah diamati di seluruh negara (lihat Bab 12). Kedua, dari sudut pandang empiris, penelitian kriminalisasi telah menjamur pada berbagai kasus yang sangat luas. Beranjak dari keasyikan dengan kejahatan tanpa korban, biasanya dieksplorasi dari sudut pandang pelabelan, penelitian terbaru telah mengungkap kriminalisasi dalam pengaturan yang beragam seperti kriminalisasi kebencian (Jenness dan Grattet 1996; Savelsberg dan King 2005), menguntit (Lowney dan Best 1995), penyalahgunaan anak (Jenkins 1998), imigrasi (Lee 2005; Welch 2002), dan kejahatan dunia maya (Hollinger dan Lanza-Kaduce 1988). Dalam keluasan orientasinya, penelitian tentang kriminalisasi melengkapi wawasan literatur pengawasan tentang penyebaran kontrol sosial di seluruh masyarakat.
Berpindah ke tahap kriminalisasi pembicaraan-hukum (law speaking) di pengadilan, karya sosiologis yang menarik telah dilakukan di bidang pemidanaan (sentencing), khususnya pada pengaruh panduan pemidanaan (sentencing guidelines).[9] Penelitian telah menemukan bahwa keputusan pemidanaan (sentencing) tidak hanya didasarkan pada "fakta kasus", tetapi dipengaruhi oleh sejumlah faktor, beberapa di antaranya berada di luar sistem hukum. Kisaran pilihan pemidanaan (sentencing) yang tersedia untuk pengadilan dibatasi oleh persyaratan undang-undang untuk setiap jenis pelanggaran serta oleh panduan tambahan. Dalam kasus Amerika Serikat, panduan pemidanaan (sentencing guidelines) telah dikembangkan di tingkat negara bagian sejak 1980-an dan di tingkat federal sejak 1985 ketika Kongres AS membentuk Komisi Hukuman Federal. Panduan ini secara eksplisit ditujukan untuk mengurangi disparitas yang ditemukan dalam praktik penghukuman, seperti pemberian hukuman yang berlebihan terhadap minoritas, tetapi panduan ini juga mewakili upaya pemerintah federal untuk membatasi diskresi yudisial. Dalam pengertian ini, panduan penghukuman dari federal dapat dilihat sebagai gangguan politik terhadap otonomi hukum, mirip dengan hukuman minimum wajib yang diatur sebagai bagian dari perang melawan narkoba dan apa yang disebut "tiga pelanggaran (strikes) dan Anda keluar" pada undang-undang yang berlaku di negara bagian California dan yang menetapkan hukuman seumur hidup bagi siapa pun yang telah melakukan tiga kejahatan.
Yang paling mencolok dalam penelitian sosiologis tentang dampak dari panduan penghukuman dari federal adalah temuan bahwa variabilitas yang cukup besar terus ada meskipun tujuan eksplisit dari pedoman untuk mengurangi kesenjangan hukuman. Mengkonfirmasi pentingnya aspek ras yang luar biasa dalam sistem peradilan pidana Amerika Serikat, perbedaan ras dalam penghukuman telah diamati paling sering dan juga ditemukan berbeda dengan karakteristik pelaku dan pelanggaran lainnya. Latar belakang sosial ekonomi dan jenis kelamin terdakwa juga mempengaruhi hasil hukuman. Terdakwa yang ditempatkan lebih tinggi dalam sistem stratifikasi, seperti mereka yang berpendidikan lebih tinggi, dan mereka yang berjenis kelamin laki-laki cenderung menerima hukuman yang lebih ringan. Kesenjangan hukuman lebih lanjut ada di seluruh pengaturan yurisdiksi, misalnya antara pengadilan kota besar dan pengadilan perdesaan kecil. Dengan memperhitungkan perbedaan ini, para ahli berpendapat bahwa hakim menikmati jendela kebijaksanaan untuk mempertimbangkan faktor-faktor substantif, termasuk kriteria ekstra-hukum seperti ras dan jenis kelamin seseorang, daripada mengandalkan kriteria formal.
Terakhir, dalam hal tahap akhir pemidanaan dalam penjatuhan pidana, transformasi penting telah terjadi dalam beberapa tahun terakhir. Bahkan data statistik paling sederhana tentang realitas hukuman dan penahanan dapat menunjukkan sifat spektakuler dari perkembangan ini. Dalam kasus Amerika Serikat, tingkat penahanan telah meningkat secara eksponensial sejak dua dekade terakhir abad kedua puluh.[10] Pada tahun 2005, lebih dari tujuh juta orang, mewakili satu dari setiap tiga puluh dua orang dewasa, berada di bawah beberapa bentuk pengawasan pemasyarakatan, termasuk masa percobaan, kurungan (jaili), penjara (prison), dan pembebasan bersyarat (parole). Sebagai perbandingan, pada tahun 1980, jumlah orang di bawah pengawasan pemasyarakatan kurang dari 2 juta, jumlah yang meningkat menjadi lebih dari 4,3 juta pada tahun 1990. Penjara negara bagian dan federal, di mana orang-orang yang dihukum karena pelanggaran berat, menampung 1.446.269 narapidana pada akhir tahun 2005, naik dari 743.382 pada tahun 1990 dan 319.598 pada tahun 1980.
Peningkatan luar biasa dalam penahanan di Amerika Serikat tidak dapat dijelaskan oleh pertumbuhan penduduk (dari sekitar 226 juta pada tahun 1980 menjadi 281 juta pada tahun 2000) seperti yang ditunjukkan dari kenaikan tingkat penahanan. Pada tahun 1980, 139 orang per 100.000 penduduk dalam populasi dipenjara, jumlah yang meningkat menjadi 297 pada tahun 1990, dan 491 pada tahun 2005. Peningkatan penahanan juga bukan karena peningkatan jumlah pelanggaran. Statistik menunjukkan bahwa lebih dari separuh populasi yang dipenjara di penjara negara terdiri dari orang-orang yang dikurung karena pelanggaran kekerasan, sementara tingkat kejahatan dengan kekerasan telah turun sejak akhir 1980-an. Namun, sejak awal 1990-an, lebih banyak kejahatan kekerasan dan properti telah dilaporkan ke polisi dan lebih banyak orang ditangkap karena pelanggaran terkait narkoba. Di antara semua pelanggaran yang membuat terdakwa diadili, sebagian besar diadili karena pelanggaran narkoba. Di pengadilan, juga, jumlah orang yang diproses, dihukum, dan dijatuhi hukuman penjara terus meningkat sejak awal 1980-an.
Peningkatan penahanan terutama mempengaruhi komunitas minoritas Amerika. Berdasarkan statistik terbaru yang tersedia, jumlah total tahanan Afrika-Amerika melebihi jumlah total tahanan kulit putih, meskipun orang Afrika-Amerika hanya sekitar 12 persen dari total populasi, 75 persen di antaranya berkulit putih. Pada tahun 2004, 40 persen dari semua narapidana di penjara negara bagian dan federal adalah Afrika-Amerika, 34 persen berkulit putih, dan 19 persen adalah Hispanik. Pada akhir tahun 2005, ada 3.145 tahanan Afrika-Amerika, 1.244 Hispanik, dan 471 pria kulit putih per 100.000 pria dari kelompok etnis mereka masing-masing. Kesenjangan gender bahkan lebih terasa. Pada akhir tahun 2004, misalnya, 1.391.781 pria dibandingkan dengan 104.848 perempuan dipenjara di penjara negara bagian atau federal.
Peningkatan umum dalam hukuman dan perbedaan ras yang ada dikonfirmasi dari statistik hukuman mati. Sejak Mahkamah Agung Amerika Serikat pada tahun 1976 memutuskan hukuman mati menjadi konstitusional dan 38 negara bagian dan pemerintah federal mengembalikan statuta atau undang-undang permodalan, jumlah terpidana mati terus meningkat. Pada akhir tahun 2005, total 3.254 narapidana, 1.805 di antaranya berkulit putih dan 1.372 orang Afrika-Amerika, berada di bawah hukuman mati. Semua kecuali lima puluh dua adalah laki-laki. Yang termuda dari narapidana ini adalah dua puluh dan yang tertua adalah sembilan puluh. Hukuman mati diberlakukan sangat berbeda dari satu negara bagian AS ke negara bagian lain. Dari lima puluh tiga orang yang dieksekusi di empat belas negara bagian pada tahun 2006, dua puluh empat dieksekusi di Texas.
Amerika Serikat tidak sendirian di antara negara-negara demokrasi Barat yang menyaksikan pertumbuhan penahanan, meskipun trennya tidak sedramatis di Amerika Serikat dan variasi yang cukup besar ada di antara tingkat penahanan negara. Inggris Raya, misalnya, telah mengalami peningkatan populasi penjara yang lebih konsisten dan tidak terlalu eksponensial. Tetapi negara-negara demokrasi lain telah mengalami pertumbuhan kecil. Banyak studi sosiologis berfokus pada komponen hukuman pemidanaan dan pemenjaraan yang dipilih,[11] tetapi penyelidikan lain telah mulai menawarkan penyelidikan yang lebih komprehensif yang mempertimbangkan konteks sosio-historis yang lebih luas yang mana perkembangan hukuman pemidanaan terjadi.[12] Layak disebutkan secara khusus di antara perspektif yang terakhir adalah karya terbaru David Garland (2002) tentang budaya pengendalian kejahatan. Garland berpendapat bahwa periode saat ini merupakan pembalikan yang luar biasa dari periode welfarism pidana tahun 1970-an ketika program pengobatan dan metode peradilan alternatif dikembangkan. Dalam beberapa tahun terakhir, cita-cita rehabilitatif telah menghilang demi keadilan yang menghukum dan ekspresif. Ketakutan akan kejahatan dan hak-hak korban dan masyarakat luas mendominasi kebijakan kejahatan daripada perhatian terhadap perlakuan dan reintegrasi pelaku. Seiring dengan perluasan sistem penjara, juga, pengetahuan kriminologi mulai mengadopsi prinsip-prinsip klasik bersalah dan fokus pada karakteristik pelaku individu daripada kondisi kejahatan sosial-struktural.
Dua kekuatan sejarah, menurut Garland, berkontribusi pada transformasi kebijakan kriminal. Pertama, perubahan sosial, ekonomi, dan budaya yang penting terjadi di seluruh masyarakat Barat. Kapitalisme pasar telah berkembang lebih jauh, tetapi ketidaksetaraan terus ada dan pengangguran tinggi. Pada tingkat budaya, struktur keluarga modern telah berubah sedemikian rupa sehingga mengikis peran keluarga sebagai bentuk kontrol tradisional. Secara politik, negara sedang menghadapi krisis keuangan dengan dibebani oleh tuntutan terkait kesejahteraan dan tidak mampu memenuhi ekspektasi yang meningkat. Kedua, perubahan politik dan kebijakan khusus terjadi sebagai tanggapan terhadap perkembangan ini, terutama di Amerika Serikat dan Inggris, di mana pemerintah konservatif sejak awal 1980-an dan seterusnya berkomitmen untuk membatalkan kebijakan sosial yang ada berdasarkan kebutuhan masyarakat. Kebijakan baru dikembangkan atas dasar prinsip tanggung jawab individu, yang menyiratkan pergeseran ke kebebasan ekonomi ditambah dengan peningkatan kontrol masyarakat. Dalam konstelasi kontrol baru ini, negara sendiri tidak lagi mampu menyediakan semua tindakan yang diperlukan. Oleh karena itu, sistem kontrol yang dikomersialkan dan berbasis komunitas dikembangkan untuk membentuk campuran sistem kontrol privat dan publik yang ditujukan untuk merekayasa efek kejahatan daripada memecahkan akar penyebabnya.
Sebagai konsekuensi dari perkembangan yang disebutkan, ada peningkatan umum dalam daya-penghukuman (punitiveness) dalam pengendalian kejahatan kontemporer, dengan semakin banyak kebijakan yang melibatkan hukuman keras yang disesuaikan secara politis dalam istilah populis (misalnya, tiga pelanggaran, nol toleransi). Klas menengah kurang bersedia mendukung program-program kesejahteraan yang mereka anggap tidak layak bagi orang-orang yang kurang beruntung yang kepadanya mereka akan diterapkan. Rehabilitasi dan reintegrasi adalah cita-cita masa lalu yang terlupakan. Kejahatan adalah fakta kehidupan yang normal, dan kontrol situasional dan teknologi paling baik dapat mengelola risiko kejahatan, memprediksi terjadinya kejahatan, dan mengurangi bahaya kejahatan. Ketegangan yang belum terselesaikan, bagaimanapun, diajukan dalam budaya kontrol baru ini karena, di satu sisi, model biaya-manfaat ekonomi mendominasi kebijakan kejahatan, sementara, di sisi lain, ada tekanan politik dan populer yang kuat untuk menghukum penjahat dan melindungi pelaku kejahatan publik berapapun biayanya.
Catatan Kaki:
[8] Tinjauan karya sosiologis pada kegiatan legislatif di bidang kejahatan disediakan oleh Jenness (2004) dan Hagan (1980).
[9] Penelitian sosiologis tentang dampak pedoman hukuman telah dilakukan oleh Jeffrey Ulmer (1997, 2005; Ulmer dan Kramer 1996, 1998), Rodney Engen dan rekan (Engen dan Gainey 2000; Engen dan Steen 2000; Engen et al. 2002; Steen, Engen, dan Gainey 2005), Celesta Albonetti (1999), dan Joachim Savelsberg (1992). Lihat juga diskusi bermanfaat oleh Savelsberg 2006. Tentang sejarah pedoman hukuman AS, lihat Reitz 1996.
[10] Angka-angka yang dilaporkan dalam bagian ini diambil dari statistik yang disediakan oleh Bureau of Justice Statistics (www.ojp.usdoj.gov/bjs).
[11] Lihat, misalnya, Lynch 2000; Simon 1993 tentang pembebasan bersyarat; Lofquist 1993 tentang masa percobaan; Visher dan Travis 2003; Western 2002 tentang pengalaman dan dampak kehidupan penjara; Featherstone 2005; Useem dan Goldstone 2002 tentang kerusuhan penjara.
[12] Lihat, misalnya, Beckett dan Western 2001; Bridges dan Crutchfield 1988; Garland 1985, 1991a, 2002; Pratt 1999; Simon 2000, 2001; Sutton 2000; Wakuan 2001.
NEXT >>>>>>>> KESIMPULAN
Komentar