Buku sosiologi hukum ini menyajikan visi ilmiah sosiologi hukum berdasarkan diskusi tentang pencapaian utama dari spesialisasi sosiologi hukum. Karya Mathieu Deflem ini mengungkapkan nilai-nilai studi sosiologi hukum dengan menyatukan tema-tema teoritis dan empiris.
This is a copy of an Indonesian translation of “Sociology of Law: Visions of a Scholarly Tradition” (2008), Mathieu Deflem, University of South Carolina, Translated by Anom Surya Putra.
Source: Sociology of Law: Visions of a Scholarly Tradition, by Mathieu Deflem (Cambridge University Press, 2008) https://deflem.blogspot.com/2008/01/socoflaw.html
Please cite as: Deflem, Mathieu. 2008. "Sosiologi Hukum Mathieu Deflem (26): Gerakan Sosiologis dalam Hukum." Blog Anom Surya Putra, Agustus 2022.
-------------
Bagian II Perkembangan dan Variasi-variasi Sosiologi Hukum
4. Gerak Teoritis Menuju Studi Sosiologi Hukum
Gerakan Sosiologis dalam Hukum:
Perspektif-perspektif Eropa
Petrazycki dan para anggota mazhab yang dinamai menurut namanya bukanlah satu-satunya ilmuwan keturunan Eropa yang membantu pembentukan sosiologi hukum pada tahun-tahun sebelum Perang Dunia II. Sarjana Eropa lainnya di bidang filsafat hukum, ilmu hukum, dan sosiologi hukum juga terlibat dalam upaya intelektual yang secara historis dan/atau teoritis membantu pengembangan studi sosiologi hukum.[5] Tanpa berusaha memberikan gambaran yang lebih komprehensif, masuk akal kiranya untuk membahas karya dua sarjana bahasa Jerman, Eugen Ehrlich dan Theodor Geiger, karena tema dalam tulisan mereka masing-masing menunjukkan kesamaan yang mencolok dengan beberapa wawasan dari para pendahulu Eropa Timur.
Eugen Ehrlich (1862–1922) adalah seorang sarjana hukum Austro-Hungaria yang menerima pelatihan hukum di Universitas Wina.[6] Di Wina, Ehrlich juga mengajar selama beberapa tahun sebelum menghabiskan sisa karir profesionalnya di Universitas Czernowitz di wilayah Eropa milik Rumania dan Uni Soviet dan yang sekarang menjadi bagian dari Ukraina. Ehrlich hidup dalam masyarakat yang terdiri dari banyak kelompok etnis yang berbeda, ditandai dengan tingkat keragaman bahasa dan budaya yang tinggi. Sistem hukum Austro-Hongaria pada masa kehidupan Ehrlich tidak dapat diharapkan, dalam keseragamannya, untuk secara memadai mengatur berbagai budaya ini, yang dalam kehidupan sehari-hari mereka mengandalkan kode budaya dan hukum mereka sendiri. Ketidakstabilan politik juga menjadi ciri khas kota Czernowitz yang mana Ehrlich menghabiskan sebagian besar karirnya. Czernowitz milik monarki Austro-Hungaria dari tahun 1867 sampai 1918 ketika menjadi bagian dari Rumania, setelah itu menjadi bagian dari Uni Soviet. Pengalaman keragaman budaya dan ketidakstabilan politik ini sangat mempengaruhi Ehrlich dalam pengembangan karyanya, khususnya gagasannya tentang hukum yang hidup di masyarakat (living law).
Ehrlich mengembangkan teorinya secara kontras dengan sudut pandang teoretis hukum yang berlaku pada masanya. Ia membandingkan ilmu hukum praktis (Rechtslehre) dengan ilmu hukum teoritis (Rechtswissenschaft). Ilmu praktis berusaha untuk mencapai tujuan tertentu, seperti memberikan logika yang lebih besar untuk materi pengajaran, sedangkan ilmu teoretis berkaitan dengan mempelajari realitas hukum untuk kepentingannya sendiri. Menurut Ehrlich, hampir semua ilmu hukum yang ada berorientasi praktis. Dalam rangka membentuk tubuh pemikiran hukum yang independen, Ehrlich berupaya mengembangkan ilmu teoritis yang didasarkan pada kajian tentang realitas hukum, lebih khusus lagi sosiologi hukum yang berfokus pada realitas sosial hukum.
Perspektif Ehrlich tentang sosiologi hukum didasarkan pada teori asosiasi sosial, yang didefinisikan sebagai hubungan sosial yang mana orang-orang mengakui aturan-aturan tertentu itu mengikat dan mengatur perilaku mereka menurut aturan-aturan. Hubungan ini mungkin sederhana, seperti dalam kasus kelompok tatap muka, atau kompleks, seperti dalam kasus negara. Asosiasi, menurut Ehrlich, diatur berdasarkan empat fakta utama yang disebut hukum. Fakta-fakta hukum bersifat pra-hukum dalam arti membentuk norma-norma perilaku, yang pada gilirannya mengarah pada perkembangan norma-norma keputusan untuk mengatur perselisihan. Fakta-fakta ini termasuk penggunaan, dominasi, kepemilikan, dan disposisi. Pertama, penggunaan adalah fakta bahwa praktik tertentu tetap ada untuk jangka waktu tertentu. Penggunaannya relevan dengan penataan hubungan sosial karena kebiasaan masa lalu menjadi norma masa depan. Kedua, hubungan dominasi dan penundukan yang ada menjadi dasar pengaturan hubungan antara atasan dan bawahan, seperti dalam keluarga (antara anak dan orang tua) atau dalam masyarakat luas (antara hamba dan tuan). Ketiga, pembagian harta menjadi dasar keteraturan sehingga dapat diperoleh manfaat dari harta. Dan, keempat, disposisi atau pernyataan kehendak dinyatakan dalam kontrak dan wasiat. Fakta-fakta hukum selalu mendahului setiap proposisi hukum yang mungkin didasarkan padanya. Misalnya, dalil-dalil hukum tentang perkawinan dan keluarga mengandaikan adanya perkawinan dan keluarga sebagai persekutuan. Demikian juga, harus ada kepemilikan sebelum ada hukum yang mengatur properti.
Ehrlich memandang kehidupan sosial pada dasarnya dipandu oleh norma-norma perilaku, bukan oleh norma-norma hukum atau undang-undang saja. Dinyatakan dalam terminologi khusus Ehrlich, hubungan hukum dan institusi hukum yang ada dalam masyarakat harus dianggap sebagai norma keputusan atau proposisi hukum yang diterapkan di pengadilan. Ehrlich mengacu pada keseluruhan hukum yang mendominasi kehidupan sosial, meskipun mungkin tidak ditempatkan dalam proposisi hukum, sebagai hukum yang hidup di masyarakat (living law). Keseluruhan proposisi hukum tersebut dia sebut sebagai hukum yuristik. Signifikansi hukum yang hidup dapat diamati dalam berbagai aspek kehidupan sehari-hari, apakah diakui secara hukum atau tidak. Untuk memastikan relevansi hukum yang hidup, sosiologi hukum yang dikemukakan oleh Ehrlich bersifat konkrit dalam fokus metodologisnya.
Karena hukum yang hidup adalah yang utama dalam kehidupan sosial, Ehrlich menganggapnya sebagai pusat perkembangan hukum yuristik. Namun, sementara hubungan sosial dan kondisi budaya masyarakat memengaruhi perkembangan hukum yuristik, yang terakhir memiliki pengaruh yang jauh lebih kecil pada hukum yang hidup di masyarakat (living law). Banyak hubungan dalam masyarakat berada di luar bidang hukum yuristik dan banyak perselisihan diselesaikan tanpa sumber daya untuk proposisi hukum. Hukum yang hidup di masyarakat (living law) mungkin sangat berbeda dari norma-norma keputusan sebagaimana norma-norma keputusan ini digunakan di pengadilan dan diandalkan oleh para profesional hukum. Tujuan hukum yang hidup di masyarakat (living law), dengan demikian, bukan mengutamakan perselisihan dan litigasi, tetapi perdamaian dan kerja sama.
Mewujudkan konsekuensi praktis dari orientasi teoretisnya, Ehrlich berpendapat bahwa proposisi hukum harus konsisten dengan kode hukum yang hidup agar efektif. Oleh karena itu Ehrlich lebih menyukai common law Inggris daripada civil law Eropa-kontinental, karena dalam sistem common law hakim dan advokat dapat memasukkan unsur-unsur hukum yang hidup, sedangkan sistem civil law sangat terkodifikasi dan kaku. Menurut Ehrlich, pengambilan-keputusan yudisial harus dibebaskan dari segala kendala untuk mendapatkan penilaian terbaik dalam kaitannya dengan kebiasaan masyarakat tempat hukum akan diterapkan. Untuk mencapai pengambilan-keputusan yang bebas atau penemuan hukum yang bebas secara tepat, para hakim harus kreatif dan diberkahi dengan pikiran yang besar untuk memahami secara memadai aspek-aspek yang relevan dari hukum yang hidup di masyarakat (living law). Dengan mempertimbangkan norma-norma umum perilaku sebagai bagian penting dari hukum, Ehrlich melampaui konsepsi yuridis yang sempit. Dengan demikian, Ehrlich menentang pandangan yang berlaku pada zamannya bahwa hukum terutama berasal dari otoritas negara dan terikat pada spesifikasi undang-undang.
Theodor Geiger (1891–1952) lahir di Munich, Jerman, dan belajar hukum sebelum memulai karir profesional di departemen pemerintah yang berkaitan dengan statistik perdagangan.[7] Pada tahun 1924, ia memulai karir akademis, pertama sebagai dosen dan kemudian sebagai profesor sosiologi. Setelah Nazi merebut kekuasaan, Geiger melarikan diri ke Denmark, tempat ia mengambil jabatan profesor sosiologi pertama di negara itu. Geiger tidak hanya seorang sosiolog hukum tetapi juga terlibat dalam banyak bidang khusus lainnya seperti sosiologi perkotaan, sosiologi pengetahuan, dan metodologi penelitian sosial.
Terinspirasi oleh komitmen teguh pada metode penelitian ilmiah, terutama kuantitatif, sosiologi Geiger bertumpu pada perspektif multidimensi masyarakat yang melibatkan banyak tingkatan sosial, dibedakan berdasarkan berbagai atribut, seperti profesi, pendidikan, pendidikan, taraf hidup, kekuasaan, agama dan budaya, ras, dan opini politik. Kepentingan Geiger fokus pada variabel sumber konstitusi tatanan sosial sebagai koordinasi perilaku anggota kelompok. Hukum adalah salah satu sumber tertentu dari tatanan sosial, yang terbentuk di sekitar norma-norma tertentu, yang dipelajari oleh sosiologi hukum pada tingkat sosial. Realitas sosial suatu norma dapat disimpulkan dari kekuatan mengikatnya untuk menghasilkan jenis perilaku tertentu dalam kondisi tertentu. Kekuatan norma dapat dibawa oleh kelompok secara kolektif, oleh segmen tertentu dari kelompok, oleh anggota individu, atau oleh institusi khusus.
Geiger awalnya memahami pendekatannya sebagai sosiologi hukum formal yang bertujuan mempelajari hukum dalam kaitannya dengan tatanan sosial dan struktur sosial. Namun, ia kemudian juga mengembangkan sosiologi hukum substantif yang berfokus pada isi norma hukum dan struktur internal hukum. Menurut Geiger, norma-norma harus didefinisikan dalam hal sifat mengikatnya, yang bertumpu pada kemungkinan bahwa penyimpangan akan dikenai sanksi. Norma adalah norma hukum hanya ketika masyarakat terstruktur sebagai negara dengan kekuasaan pusat. Meskipun tidak pernah menjadi satu-satunya sumber ketertiban sosial, hukum dalam suatu negara memancar sebagai salah satu hasil pusat kekuasaan. Sebagai akibat dari konversi kekuasaan menjadi hukum, maka penegakan norma hukum menjadi terorganisir dan diatur serta diserahkan dan dimonopoli oleh badan-badan khusus. Di bawah kondisi ini, kemungkinan kepatuhan terhadap norma hukum meningkat, dan norma hukum yang ditetapkan oleh badan-badan khusus cenderung secara efektif membentuk perilaku anggota masyarakat, sementara perilaku yang menyimpang dari norma lebih mungkin dikenai sanksi.*
Catatan Kaki:
[5] Untuk ikhtisar beberapa teori hukum sosiologis dan berorientasi sosiologis yang tidak dibahas di sini, lihat, misalnya, Timasheff 1957: 433–445 dan Passmore 1961 tentang Mazhab Uppsala seputar realis hukum Swedia Axel Hägerström; Kelsen 1912 tentang Ignatz Kornfeld; Benney 1983 tentang Antonio Gramsci; Cefaï dan Mahé 1998 di Marcel Mauss; Heidegren 1997 tentang Helmut Schelsky; dan Pound 1945 di Hans Kelsen, Franz Jerusalem, dan Barna Horváth.
[6] Karya utama Ehrlich dalam sosiologi hukum terdapat dalam bukunya yang ditulis pada 1913, Grundlegungder Soziologie des Rechts, diterjemahkan pada tahun 1936 sebagai Fundamental Principles of the Sociology of Law (Ehrlich 1913a, 1913b; lihat juga Ehrlich 1922). Untuk analisis sekunder yang berguna, lihat Banakar 2002; Kelsen 1915; Partridge 1961; Timashef 1957: 437–439; Trevin 1998.
[7] Sebagian besar karya Geiger diterbitkan dalam bahasa Jerman dan Denmark. Tulisan-tulisannya yang paling penting dalam sosiologi hukum termasuk buku awal perbandingan hukum tentang anak-anak yang lahir di luar nikah (Geiger 1920) dan dua tulisan kemudian, termasuk karya teoretis tentang hukum dan moralitas (Geiger 1946) dan studi tentang hukum dan struktur sosial (Geiger 1947). Bagian dari buku terakhir tersedia dalam terjemahan bahasa Inggris dalam kumpulan karya Geiger (Geiger 1969: 39-122). Lihat juga Mayntz 1969.
NEXT: Dari Psikologi ke Sosiologi Hukum
Komentar