This is a copy of an Indonesian translation of “Sociology of Law: Visions of a Scholarly Tradition” (2008), Mathieu Deflem, University of South Carolina, Translated by Anom Surya Putra.
Buku sosiologi hukum ini menyajikan visi ilmiah sosiologi hukum berdasarkan diskusi tentang pencapaian utama dari spesialisasi sosiologi hukum. Karya Mathieu Deflem ini mengungkapkan nilai-nilai studi sosiologi hukum dengan menyatukan tema-tema teoritis dan empiris.
Source: Sociology of Law: Visions of a Scholarly Tradition, by Mathieu Deflem (Cambridge University Press, 2008) https://deflem.blogspot.com/2008/01/socoflaw.html
Please cite as: Deflem, Mathieu. 2008. "Sosiologi Hukum Mathieu Deflem (57): Hukum sebagai Profesi." Blog Anom Surya Putra, Agustus 2022.
-------------
Bagian III Dimensi-dimensi Sosiologis Hukum
9. Hukum dan Integrasi: Profesi Hukum
Hukum sebagai Profesi
Profesi hukum mengacu pada keseluruhan peran pekerjaan yang secara sengaja berorientasi pada administrasi dan pemeliharaan sistem hukum, termasuk hakim, advokat, penasihat hukum, serta ahli pendidikan hukum dan akademisi hukum. Penunjukan profesional hukum penting untuk digambarkan secara sempit dalam arti keterlibatannya yang bertujuan dalam konteks hukum, karena semua komunitas terlibat dalam hukum sebagai subjek hukum. Hanya profesional hukum yang menjadi partisipan hukum berdasarkan pekerjaannya.
Karya sosiologis pada profesi hukum hanyalah suatu pendekatan di samping banyak pendekatan lain dalam berbagai bidang studi sosio-legal dan, khususnya, keilmuan hukum. Fakta bahwa profesi hukum adalah salah satu aspek hukum yang paling banyak diteliti bukan merupakan indikasi minat yang lebih luas di kalangan ilmuwan sosial dan perilaku dalam profesi tersebut, tetapi merupakan fungsi langsung dari profesionalisasi pekerjaan hukum itu sendiri. Sebab, sejauh profesionalisasi pekerjaan hukum telah berhasil dicapai, hal itu membawa monopoli semua kegiatan hukum, termasuk keilmuan hukum.
Aspirasi untuk mempertahankan otonomi pekerjaan adalah salah satu karakteristik profesi hukum yang paling kritis dan menantang secara sosiologis. Kemandirian profesi hukum tercermin dalam pendidikan hukum dan berbagai aspek praktik hukum karena dari waktu ke waktu profesi hukum telah berhasil mengendalikan penerimaan dan penyelenggaraan sekolah hukum serta pengaturan dan pelaksanaan pekerjaan hukum oleh sarana sistem pengawasan dan pengendalian. Independensi profesi hukum merupakan wujud nyata dari otonomi hukum, dengan institusi peradilan yang independen sebagai manifestasi utamanya.
Meskipun sebagian besar penelitian ilmiah tentang profesi hukum berasal dari dalam keilmuan hukum dan dari perspektif hukum dan masyarakat lain selain sosiologi, ada juga tradisi sosiologis yang meneliti aspek sosial dari profesi hukum.[1] Sosiologi profesi secara historis paling berhutang budi pada pekerjaan profesionalisasi pekerjaan hukum dalam masyarakat modern yang pertama kali dieksplorasi secara sistematis oleh Max Weber dan yang kemudian dielaborasi oleh Talcott Parsons dalam kaitannya dengan peran profesi dalam fungsi integratif dari sistem hukum. Ketertarikan Weber dalam profesi hukum sudah jelas dari definisinya tentang hukum sebagai tatanan normatif yang dijamin oleh staf khusus. Sebagaimana dibahas dalam Bab 2, Weber juga menganggap profesionalisasi pekerjaan hukum sebagai faktor terpenting dalam rasionalisasi hukum. Selanjutnya, dalam sistem hukum yang dirasionalisasikan secara formal, para profesional hukum memainkan peran yang hanya dapat disaingi secara signifikan oleh para ahli birokrasi, karena mereka terlibat dalam administrasi hukum berdasarkan keahlian hukum yang diperoleh dalam aturan-aturan yang relevan dan sesuai prosedur. Profesional hukum adalah ahli dalam pengetahuan, dan keahlian dalam hukum.
Dalam sosiologi hukum modern, perspektif profesi hukum telah dikembangkan berdasarkan karya Talcott Parsons (lihat Bab 5). Minat khusus Parsons dalam profesi hukum tidak hanya diinformasikan oleh minatnya yang lebih luas pada profesi, tetapi juga masuk akal dalam hal konsepsi fungsionalis tentang sistem hukum sebagai mekanisme kontrol sosial. Berdasarkan perspektif Parsonian, perolehan keahlian yang berhasil dalam peran pekerjaan tertentu adalah karakteristik profesionalisasi yang paling menonjol. Dengan demikian, profesional hukum pada dasarnya adalah seseorang yang memiliki pengetahuan tentang hukum dan yang dapat memberikan layanan khusus kepada masyarakat umum berdasarkan keahlian ini. Dengan demikian, profesional hukum menengahi antara pemerintah sebagai pembuat aturan, di satu sisi, dan publik sebagai klien hukum, di sisi lain. Dalam fungsi kegiatan mereka terhadap publik, para profesional hukum (seperti semua profesional) dapat mengandalkan tugas pekerjaan mereka yang dinilai sebagai tanggapan terhadap keprihatinan yang diakui publik atau melayani barang publik.
Parsons juga berpendapat, sejalan dengan visi Durkheim tentang kelompok pekerjaan, bahwa organisasi profesional adalah kekuatan yang sangat penting dalam masyarakat modern sehingga dapat berhasil menyaingi organisasi birokrasi di negara bagian dan pasar. Profesionalisasi dan birokratisasi memang belum tentu merupakan kekuatan yang kongruen karena kaum profesional dapat menjadi mandiri untuk menciptakan budaya dan strukturnya sendiri yang terpisah dari pengaturan kelembagaan tempat kaum profesional mempraktikkan pekerjaannya, seperti yang paling jelas terjadi pada profesi-profesi bebas tentang hukum dan kedokteran. Pemisahan antara profesionalisasi dan birokratisasi tidak tercapai apabila profesionalisasi berlangsung dalam batas-batas organisasi birokrasi negara, seperti dalam kasus fungsi kepolisian (lihat Bab 11).
Melampaui kerangka Parsonian, perspektif sosiologis baru-baru ini telah menawarkan berbagai sudut pandang alternatif tentang peran profesi hukum. Pendekatan-pendekatan ini berfokus pada peran keahlian dalam profesionalisasi dan, terkait, fungsi profesi dalam orientasinya terhadap publik. Pada tingkat umum, perspektif teoretis alternatif mempertanyakan gagasan fungsionalis tentang integrasi dan sebaliknya menganalisis sistem hukum, termasuk profesi hukum, dalam hal kekuasaan dan ketidaksetaraan. Perspektif Parsonian dianggap terbatas dalam hal ini karena hanya mempertanyakan fungsi integratif profesi hukum karena legitimasi kerja profesional terancam dalam hal ketegangan tertentu terhadap perilaku menyimpang, yang mungkin dialami advokat dalam pelaksanaan tugasnya. Parsons (1954) berpendapat bahwa advokat mungkin mengalami tekanan untuk menyerah pada kemanfaatan mengingat godaan keuangan atau tekanan dari klien, formalisme berlebihan untuk fokus pada teknis hukum, dan sentimentalitas dengan membesar-besarkan klaim substantif klien. Tetapi perspektif Parsonian sebaliknya tidak mempertanyakan bahwa profesi telah mengumpulkan keahlian dalam tugas pekerjaan tertentu dan bahwa profesionalisasi memiliki manfaat fungsional dalam melayani kepentingan publik.
Perspektif sosiologis baru-baru ini telah menyarankan bahwa keahlian tidak begitu baik karena merupakan klaim yang dibuat, tidak hanya terhadap publik, tetapi juga terhadap otoritas resmi suatu masyarakat, yang dapat memberikan legitimasi untuk klaim tersebut dengan memberikan secara hukum lisensi yang mengikat untuk menetapkan otonomi profesional eksklusif atas yurisdiksi kegiatan tertentu. Dalam pengertian ini, sistem profesi muncul terutama sebagai perjuangan atas area yurisdiksi tertentu mengenai kerja yang mana kontrol dan keahlian diklaim dalam hal diagnosis, analisis, dan pemeliharaan. Pelembagaan keahlian di bidang hukum, misalnya, yang menjamin status khusus profesional hukum atas dasar pemberian monopoli tersebut secara formal oleh negara. Sosiolog juga telah merenungkan perilaku yang lebih kompleks dari profesi hukum setelah berhasil dimonopoli, ketika profesi berusaha untuk mempengaruhi negara dan potensi legislatifnya. Profesi karena itu juga dapat dimasukkan ke dalam birokrasi, daripada menjadi independen dari birokrasi.
Gagasan bahwa profesi hukum melayani kepentingan publik juga dipertanyakan karena profesi memiliki kekuatan yang cukup besar dalam membingkai masalah, bukan dalam hal kepentingan dan keprihatinan klien, tetapi atas dasar konsepsi profesi tentang relevansi dan kompetensi hukum. Fakta bahwa advokat tertarik untuk melayani kebutuhannya sendiri untuk membangun prestise dan memperoleh pendapatan mungkin kegiatannya lebih instruktif daripada rasionalisasi pekerjaannya dalam hal ideologi hukum formal. Suatu kode etik formal dalam perilaku profesional, juga, dapat kurang melayani masyarakat dibandingkan profesi itu sendiri dengan berusaha untuk menjaga status anggota profesi dan, secara bersamaan, mencegah persaingan dan membentuk social closure. Salah satu elemen dari social closure ini adalah mistifikasi dan pengagungan pekerjaan hukum yang melibatkan kegiatan yang mengikuti persiapan doktrin dan prosedur hukum yang disediakan di sekolah hukum, padahal dalam kenyataannya banyak pekerjaan advokat bisa menjadi rutinitas dan duniawi.
Dua perkembangan terakhir dalam studi profesi hukum patut mendapat pertimbangan khusus dan akan dibahas dalam bagian berikut dari bab ini. Pertama, studi yang dilakukan selama beberapa dekade terakhir telah menunjukkan keragaman yang lebih besar dalam profesi hukum daripada model profesionalisasi dapat menjelaskan hal itu. Kedua, dan terkait, kebangkitan gerakan Studi Hukum Kritis yang mengkritik perilaku profesional hukum terlepas dari, dan sering bertentangan dengan, cita-cita keadilan dan kesetaraan yang diproklamirkan sendiri oleh hukum telah berkembang sebagai eksponen lain dari transformasi sistem profesi hukum, khususnya pendidikan hukum. Oleh karena itu, Studi Hukum Kritis juga harus dilihat dalam konteks transformasi empiris profesi hukum.
Catatan Kaki:
[1] Kontribusi mendasar dalam sosiologi profesi termasuk Abbott (1988); Freidson (1984, 1986, 2001); Larson (1977). Karya-karya berpengaruh dalam sosiologi profesi hukum antara lain Carlin (1962); Halliday (1987); Rueschemeyer (1973). Lihat juga diskusi dan ikhtisar bermanfaat oleh Berends 1992; Davies 1983; Dingwall dan Lewis 1983; Halliday 1983, 1985; Macdonald 1995; Murray, Dingwall, dan Eekelaar 1983; Riesman 1951; Rueschemeyer 1983. Bagian ini sebagian mengandalkan Deflem (2007a).
NEXT: Transformasi Profesi Hukum
Komentar