Buku sosiologi hukum ini menyajikan visi ilmiah sosiologi hukum berdasarkan diskusi tentang pencapaian utama dari spesialisasi sosiologi hukum. Karya Mathieu Deflem ini mengungkapkan nilai-nilai studi sosiologi hukum dengan menyatukan tema-tema teoritis dan empiris.
This is a copy of an Indonesian translation of “Sociology of Law: Visions of a Scholarly Tradition” (2008), Mathieu Deflem, University of South Carolina, Translated by Anom Surya Putra.
Source: Sociology of Law: Visions of a Scholarly Tradition, by Mathieu Deflem (Cambridge University Press, 2008) https://deflem.blogspot.com/2008/01/socoflaw.html
Please cite as: Deflem, Mathieu. 2008. "Sosiologi Hukum Mathieu Deflem (30): Gerakan Sosiologis dalam Hukum, Tradisi Amerika." Blog Anom Surya Putra, Agustus 2022.
-------------
Bagian II Perkembangan dan Variasi-variasi Sosiologi Hukum
5. Dari Ilmu Hukum Sosiologis ke Sosiologi Hukum
Gerakan Sosiologis dalam Hukum:
Tradisi Amerika
Momen besar dalam transisi menuju pendekatan ilmiah dan sosiologis dalam keilmuan hukum di Amerika Serikat ditemukan dalam pemikiran Oliver Wendell Holmes, Jr. (1841–1935).[2] Setelah berjuang dalam Perang Saudara, Holmes menerima gelar sarjana hukum dari Harvard Law School. Dia memasuki praktik hukum dan kemudian menjadi profesor hukum di Harvard dan anggota Mahkamah Agung Massachusetts. Dari tahun 1902 dan seterusnya, ia bertugas di Mahkamah Agung AS, yang mana fungsinya ia menyusun banyak pendapat hukum yang terkenal dan berpengaruh, sering ditulis dalam bentuk pendapat yang berbeda (dissenting opinion) dari mayoritas pendapat di Pengadilan.
Ide sentral Holmes tentang hukum didasarkan pada penolakan terhadap doktrin formalisme hukum yang mendominasi pemikiran hukum Amerika. Teori formalisme hukum berpandangan bahwa hukum adalah suatu tubuh aturan yang konsisten dan logis secara internal, yang independen dari berbagai bentuk institusi sosial yang melingkupinya. Dalam interpretasi dan penerapannya, hakim akan dipandu secara eksklusif oleh sistem deduktif dari prinsip-prinsip abstrak. Bereaksi terhadap perspektif ini, Holmes berpendapat bahwa hukum tidak dapat dibahas dalam istilahnya sendiri saja, karena kemudian hukum dikacaukan dengan moralitas dan nilai-nilai moral yang menurut pemahamannya sendiri, dimaksudkan untuk dikembangkan, terlepas dari apakah atau sejauhmana kasus sebenarnya. Mengadvokasi pemahaman hukum seperti bisnis, Holmes bertujuan untuk membuka kedok pandangan bahwa perkembangan hukum hanya tunduk pada logika, ketika penilaian hukum sebenarnya dipengaruhi oleh asumsi dan prasangka di pihak hakim. “Hidup hukum belum logis; itu adalah pengalaman,” tulis Holmes (1881:5). Terhadap formalisme hukum, Holmes berpendapat bahwa hukum merupakan cerminan dari pembangunan suatu bangsa. Untuk menentukan apa sebenarnya hukum itu, harus dipelajari dari segi prediksi bahwa keputusan pengadilan akan atau tidak akan menghasilkan hasil tertentu.
Mencerminkan keasyikan profesionalnya dengan hukum, Holmes menekankan aspek peradilan dan berpendapat bahwa hakim tidak hanya menemukan hukum dalam kode hukum, yang mereka terapkan dalam kasus-kasus tertentu, tetapi dengan demikian, mereka juga berkontribusi untuk merumuskan hukum dengan memilih prinsip-prinsip hukum dan preseden yang relevan untuk memutuskan hasil kasus. Preseden tidak hanya diberikan, karena mereka dipilih oleh hakim berdasarkan konsepsi mereka tentang benar dan salah. Konsepsi normatif ini seringkali tetap tidak ditentukan dan secara tidak sadar mempengaruhi pendapat hakim. Penilaian hukum yang dianggap logis seringkali merupakan prinsip-prinsip dogmatis belaka, yang asal-usul spesifiknya diabaikan. Untuk melawan bias subjektif-ideologis dalam hukum, Holmes berpendapat bahwa teori hukum dengan tujuan praktis harus didasarkan pada studi sejarah hukum dan skeptisisme yang tercerahkan tentang makna dan dampak hukum pada perilaku masyarakat. Yang dibutuhkan hukum adalah ilmu hukum (jurisprudence), yaitu suatu teori hukum yang sistematis, yang harus dirumuskan, bukan atas dasar asas yang abstrak, tetapi atas dasar keinginan-keinginan sosial yang terukur secara akurat. Tujuan yang ingin diwujudkan oleh hukum harus diungkapkan dengan baik oleh pembuat keputusan hukum. Oleh karena itu Holmes menentang formalisme dalam hukum dengan menyarankan agar hakim melihat fakta yang relevan dalam masyarakat yang berubah, termasuk sentimen dan perasaan anggota masyarakat dan wawasan yang berasal dari penelitian ilmiah.
Teori yudisial Holmes memainkan peran utama dalam membentuk tradisi ilmu hukum sosiologis dan realisme hukum Amerika. Perspektif ilmu hukum sosiologis dikembangkan secara sistematis oleh Roscoe Pound (1870-1964).[3] Pound telah lulus di bidang botani dan hanya memiliki pendidikan formal minimal di bidang hukum, namun ia akhirnya menikmati karir akademis yang panjang sebagai profesor hukum dan Dekan di fakultas hukum Universitas Nebraska dan Harvard. Pound menciptakan istilah ilmu hukum sosiologis untuk merujuk pada tahap baru dalam pengembangan perspektif ilmu hukum. Pound menganggap mazhab ilmu hukum baru ini masih formatif pada saat ia memperkenalkannya pada awal abad kedua puluh, karena sosiologi yang menjadi sandarannya masih merupakan ilmu yang relatif muda.
Secara umum, ilmu hukum sosiologis mengacu pada studi hukum yang memperhitungkan fakta-fakta sosial yang mana hukum berproses dan yang tersirat, dengan kata lain, kerja aktual, termasuk sebab dan akibat, dari hukum. Ilmu hukum sosiologis, menurut Pound, secara lebih khusus terdiri dari 6 (enam) pedoman program: (1) mempelajari efek sosial yang sebenarnya dari hukum; (2) berfokus pada efek hukum untuk mempersiapkan legislasi yang memadai; (3) berusaha untuk membuat aturan hukum lebih efektif mengingat fungsi penegakan hukum; (4) mempelajari efek sosial hukum secara historis; (5) berusaha untuk berkontribusi pada penerapan hukum yang adil dalam semua kasus; dan (6) bertujuan untuk memajukan tujuan akhir hukum dalam hal pengendalian sosial.
Penekanan dalam ilmu hukum sosiologis dengan demikian adalah pada cara kerja hukum yang sebenarnya, bukan hanya pada doktrin hukum dan teori internal hukum. Pound mengungkapkan perbedaan perspektif ini dalam perbedaan yang sekarang terkenal antara law in action dan law in the books. Pound berpendapat bahwa pembedaan antara hukum dalam tindakan dan hukum dalam buku-aturan disebabkan oleh kelambatan umum dari hukum secara relatif terhadap kondisi sosial, kegagalan pemikiran hukum memperhitungkan kemajuan ilmu sosial, kekakuan undang-undang, dan kekurangan dalam administrasi hukum. Dari sudut pandang ilmu hukum sosiologis, keputusan hukum harus diselidiki terhadap efek yang ditimbulkannya dan kondisi keputusan hukum yang dilakukan dalam konteks perkembangan sosial, ekonomi, dan politik masyarakat. Alih-alih mendirikan ilmu hukum mandiri yang tertutup atas dasar prinsip-prinsip hukum, ilmu hukum sosiologis berusaha mempelajari hukum harus disesuaikan secara memadai untuk menanggapi kondisi masyarakat yang berubah. Hukum dengan demikian dipahami sebagai sarana menuju tujuan.
Berkenaan dengan tujuan hukum, Pound berpendapat bahwa hukum adalah bentuk kontrol sosial, yang didefinisikan sebagai tatanan hubungan manusia dalam masyarakat yang terorganisir secara politik dalam hal pemenuhan klaim, permintaan, dan keinginan, yang dicari orang secara individu atau kolektif untuk pemuasan. Hukum bukan satu-satunya alat kontrol sosial – Pound juga menyebutkan agama dan moralitas – tetapi dalam konteks modern (awal abad kedua puluh) semua alat kontrol sosial lainnya berada di bawah hukum. ”Saat ini,” tulis Pound (1923: 356), ”aturan hukum adalah bentuk kontrol sosial yang paling mencolok dan paling efektif.” Pound memahami tujuan-tujuan hukum secara lebih spesifik dalam kerangka teori kepentingan sosial, yang mana ia membedakan enam kategori: (1) keamanan umum, seperti keamanan fisik dan kesehatan penduduk; (2) keamanan institusi, seperti di ranah politik, ekonomi, dan agama; (3) standar moral perilaku; (4) konservasi sumber daya sosial; (5) kemajuan ekonomi dan politik; dan (6) kehidupan dan hak individu. Sebagai alat kontrol sosial, hukum harus memberikan ekspresi konkret terhadap kepentingan sosial dan menawarkan rekonsiliasi ketika konflik kepentingan muncul. Keputusan yudisial dalam pengertian ini berkontribusi pada pemeliharaan tatanan sosial sebagai bentuk rekayasa sosial. Perlu dicatat bahwa hak individu, dalam pemahaman Pound, hanya membentuk satu elemen di antara kepentingan sosial yang harus dipenuhi oleh hukum, sehingga melampaui konsepsi individualis tentang hak dan kewajiban yang mendominasi hukum dan ilmu hukum (jurisprudence) Amerika.
Konsepsi Pound tentang hukum sebagai kontrol sosial mengkhianati kecenderungannya pada arus sosiologi Amerika pada zamannya. Berkenaan dengan perkembangan sejarah menuju pembentukan ilmu hukum sosiologis, Pound menganggap filsafat sosial positivis Auguste Comte paling esensial. Sosiolog awal lainnya yang kadang-kadang dirujuk oleh Pound dalam karyanya termasuk Spencer, Durkheim, dan Weber. Namun, dalam hal sistematika perspektif ilmu hukum sosiologis, ia mengandalkan sosiolog yang bekerja dalam tradisi khas Amerika, terutama Lester Ward, yang karyanya berpengaruh bagi Pound karena fokusnya pada masalah sosial dan pertanyaan sosiologis tentang keadilan, dan Edward Alsworth Ross, yang mengembangkan teori sosiologis sistematis tentang kontrol sosial. Penting untuk mencurahkan perhatian pada perspektif Ross tentang kontrol sosial, karena itu adalah salah satu wawasan sosiologis yang paling jelas yang memengaruhi karya Pound.
Edward A. Ross, yang selama beberapa tahun di awal abad kedua puluh adalah rekan Pound di Universitas Nebraska, paling terkenal dengan teorinya tentang kontrol sosial, yang ia kembangkan dalam serangkaian jurnal artikel yang kemudian diterbitkan. dalam bentuk buku (Ross 1901). Secara luas dipahami untuk merujuk pada kapasitas masyarakat untuk mengatur dirinya sendiri tanpa sumber daya untuk memaksa, kontrol sosial didefinisikan bertentangan dengan kontrol koersif sebagai bentuk kekuasaan sosial atau dominasi masyarakat atas individu dimaksudkan untuk menyelaraskan kepentingan yang berbeda dan kegiatan yang ada di antara mereka. Sebagai fungsi konstan dalam masyarakat, kontrol sosial dijamin melalui pengoperasian berbagai lembaga sosial, seperti pendidikan, seni, kepercayaan, opini publik, agama, adat, dan hukum. Sehubungan dengan fungsi kontrol sosial hukum, Ross (1896) terutama membahas kapasitas penegakan hukum atas dasar sistem hukuman. Sanksi hukum berfungsi terhadap masyarakat secara keseluruhan dengan secara terbuka dan seremonial menunjukkan ketidaksetujuan terhadap bentuk-bentuk perilaku tertentu sedemikian rupa sehingga semua anggota masyarakat menerima hukum sebagai kehendak masyarakat. Legalitas saja, bagaimanapun, tidak cukup untuk kontrol masyarakat dan harus dilengkapi dengan opini publik sebagai keseluruhan sanksi sosial terhadap perilaku yang tidak dapat diterima. Menyelaraskan dengan konsepsi Ross, perspektif kontrol sosial yang digunakan oleh Pound menyiratkan pandangan tentang fungsi hukum sebagai mengamankan integrasi sosial atau, dalam kata-kata Pound, "seluruh skema tatanan sosial" (Pound 1927: 326). Dengan demikian, gagasan tentang kontrol sosial ini lebih luas daripada, dan jangan dibingungkan dengan, penggunaan istilah yang saat ini lebih umum dalam kaitannya dengan kejahatan dan penyimpangan (lihat Bab 11).
Dalam konteks ilmu hukum sosiologis, perspektif realisme hukum Amerika layak didiskusikan secara terpisah, bukan hanya karena merupakan manifestasi penting lain dari reaksi terhadap formalisme hukum, tetapi terutama karena hal itu memicu perdebatan intelektual penting dalam studi hukum, banyak elemen yang tetap berpengaruh dalam pemikiran hukum dan sosiologi hukum sampai hari ini. Yang paling sentral dan, dalam hal sejarah ilmu hukum sosiologis, perwakilan paling menarik dari aliran realisme hukum adalah Karl Llewellyn (1893–1962).[4] Llewellyn lulus dari hukum di Yale dan mengajar sebagai profesor hukum di Columbia dan Chicago. Dipengaruhi oleh sosiologi Sumner, karya Llewellyn terlibat dalam kritik formalisme hukum atas dasar postulat bahwa hukum harus dianalisis sebagai institusi sosial. Lebih khusus lagi, Llewellyn tertarik untuk mempelajari bagaimana hukum beroperasi dalam situasi sehari-hari dan kasus-kasus konkret. Orientasi etnografi ini, menurut Llewellyn, akan sekali dan untuk selamanya memutuskan semua bentuk formalisme hukum dan diskusi abstrak tentang hukum dalam hal aturan, aturan hukum, dan hak.
Llewellyn menolak gagasan tentang kepentingan sebagai objek hukum dan asumsi bahwa hukum, dalam kaitannya dengan keputusan pengadilan, mengatur perilaku manusia. Bagi Llewellyn, pertanyaannya harus selalu apakah, kapan, dan sejauh mana hukum sebagai aturan yang dilarang dan hukum sebagai praktik aktual benar-benar menyatu atau tidak. Sikap umum Llewellyn dalam hal ini adalah salah satu skeptisisme karena ia berpendapat bahwa ada sedikit prediktabilitas dalam perilaku hukum daripada pandangan tradisional berdasarkan aturan (sebagai pengatur perilaku manusia) akan mengarah pada kesimpulan. Bagaimanapun, tanpa penyelidikan empiris, Llewellyn berpendapat, tidak ada generalisasi yang dapat dibuat tentang efek hukum.
Llewellyn mengusulkan pendekatan deskriptif faktual yang berfokus pada dimensi perilaku hukum. Oleh karena itu ia membedakan antara apa yang disebut "aturan dan hak kertas" dari seharusnya yang digunakan dalam doktrin hukum, dan "aturan dan hak nyata" yang dipahami dalam hal perilaku. Aturan nyata adalah praktik pengadilan yang sebenarnya, dan hak nyata mengacu pada kemungkinan bahwa dalam situasi tertentu jenis tindakan pengadilan tertentu akan diterapkan. Fokusnya tidak hanya pada perilaku hakim, tetapi juga pada perilaku pejabat negara mana pun serta semua orang awam yang terlibat dalam hukum. Berdasarkan studi kasus konkret yang dibatasi secara sempit, analisis hukum realis pada akhirnya juga akan berguna untuk berkontribusi pada reformasi hukum.*
Catatan Kaki:
[2] Di antara karya-karya Holmes yang paling penting adalah bukunya The Common Law (Holmes 1881) dan beberapa makalah penting di Harvard Law Review (Holmes 1897, 1899, 1918). Karya Holmes telah menghasilkan literatur sekunder yang sangat luas, termasuk diskusi tentang hubungannya dengan ilmu hukum sosiologis dan realisme hukum (lihat, misalnya, Alschuler 2000; Burton 2000; Gordon 1992; Trevino 1994).
[3] Di antara buku-buku Pound yang paling penting adalah Law and Morals (Pound 1926), Social Control Through Law (Pound 1942), dan karya lima jilid, Jurisprudence (Pound 1959). Beberapa diskusi panjang artikelnya secara khusus membahas perspektif ilmu hukum sosiologis (Pound 1907, 1910, 1912, 1923, 1927, 1928, 1932), termasuk hubungannya dengan realisme hukum (Pound 1931) dan sosiologi hukum (Pound 1943, 1945). Untuk diskusi yang berguna tentang perspektif Pound tentang ilmu hukum sosiologis dan hubungannya dengan sosiologi, lihat Braybooke 1961; Cossio 1952; Cowan 1968; Hoogvelt 1984; N.E.H. Hull 1997; McLean 1992; Batu 1965; Putih 1972; Wigdor 1974.
[4] Llewellyn menulis beberapa artikel teoretis penting tentang realisme hukum (Llewellyn 1930, 1931, 1949), banyak diantaranya termasuk dalam koleksi yang diterbitkan secara anumerta, Jurisprudence (Llewellyn 1962). Lihat juga ikhtisar oleh N. E. H. Hull 1997; Twining 1985; White 1972. Studi empiris Llewellyn yang paling terkenal adalah The Cheyenne Way (Llewellyn dan Hoebel 1941), suatu karya penyelesaian perselisihan di antara karya Cheyenne tersebut yang berkontribusi pada perkembangan antropologi hukum (lihat Mehrotra 2001).
NEXT: Asal Muasal Hukum (legal origins) Sosiologi Hukum
Komentar