This is a copy of an Indonesian translation of “Sociology of Law: Visions of a Scholarly Tradition” (2008), Mathieu Deflem, University of South Carolina, Translated by Anom Surya Putra.
Buku sosiologi hukum ini menyajikan visi ilmiah sosiologi hukum berdasarkan diskusi tentang pencapaian utama dari spesialisasi sosiologi hukum. Karya Mathieu Deflem ini mengungkapkan nilai-nilai studi sosiologi hukum dengan menyatukan tema-tema teoritis dan empiris.
Source: Sociology of Law: Visions of a Scholarly Tradition, by Mathieu Deflem (Cambridge University Press, 2008) https://deflem.blogspot.com/2008/01/socoflaw.html
Please cite as: Deflem, Mathieu. 2008. "Sosiologi Hukum Mathieu Deflem (59): Studi Hukum Kritis (Critical Legal Studies)." Blog Anom Surya Putra, Agustus 2022.
-------------
Bagian III Dimensi-dimensi Sosiologis Hukum
9. Hukum dan Integrasi: Profesi Hukum
Diversifikasi Ilmu Hukum: Studi Hukum Kritis (Critical Legal Studies)
Kegiatan profesi hukum terdiri dari ajudikasi, advokasi, pendampingan, serta keilmuan hukum. Penting untuk menetapkan keilmuan hukum atau ilmu hukum (jurisprudence) sebagai kegiatan hukum karena menunjukkan bahwa profesi hukum memiliki kepentingan untuk mempelajari dirinya sendiri untuk memfasilitasi manajemen atas dasar pengendalian internal dan untuk mencegah analisis atas dasar pengamatan eksternal. Oleh karena itu, gerakan Ilmu Hukum Kritis yang berkembang di forum-forum sekolah hukum harus dilihat sebagai hasil dari transformasi profesi hukum dan perubahan kondisi tuntutan otonomi dan monopoli profesi.
Secara umum, gerakan Studi Hukum Kritis mengacu pada sekelompok sarjana hukum yang terhubung secara longgar ---sebagian besar terkonsentrasi di Amerika Serikat dan pada tingkat yang agak lebih rendah di Inggris dan negara-negara Barat lainnya--- yang sejak akhir 1970-an dan seterusnya mulai mengkritik sistem hukum atas dasar tidak terpenuhinya dan pengkhianatan terhadap gagasan dan cita-cita hukum yang diproklamirkan sendiri tentang keadilan, kesetaraan, dan keadilan.[3] Selain gambaran umum ini, ciri utama gerakan Studi Hukum Kritis adalah keragaman dan ketidakpastian teoretis, metodologis, dan politiknya, sehingga sulit untuk menggambarkan perspektif secara ringkas. Dalam hal ide-ide teoretisnya, Studi Hukum Kritis secara bervariasi berhutang budi pada tradisi realisme hukum Amerika, Teori Kritis Mazhab Frankfurt, versi pemikiran neo-Marxis, pascastrukturalisme Prancis (terutama karya Michel Foucault), pascamodernisme, dan dekonstruksi.
Para ilmuwan Ilmu Hukum Kritis menyatakan ambisi politik yang secara umum dapat digambarkan sebagai radikal, alternatif, dan/atau kiri. Banyak penganut perspektif tersebut dipengaruhi oleh pengalaman mereka tentang anti-perang, hak-hak sipil dan gerakan protes lainnya di akhir 1960-an. Menjelang akhir 1970-an dan awal 1980-an, upaya intelektual para ilmuwan hukum yang berpikiran kritis mulai lebih terorganisir, memancar dalam pelembagaan perspektif Studi Hukum Kritis. Konferensi pertama tentang Studi Hukum Kritis diselenggarakan di Amerika Serikat pada tahun 1977, dan organisasi terkait, seperti Konferensi Hukum Kritis di Inggris dan "Critique du Droit" di Prancis, dibentuk segera sesudahnya.
Ide-ide teoritis Studi Hukum Kritis terdiri dari sejumlah komponen yang dapat dibedakan. Yang paling mendasar, Studi Hukum Kritis berorientasi untuk membuka kedok cara kerja hukum yang sebenarnya, biasanya di pengadilan dan arena pengambilan keputusan hukum lainnya. Kritis terhadap apa yang dilakukan hukum relatif terhadap prinsip-prinsipnya sendiri, Studi Hukum Kritis mengadopsi sikap kritik imanen yang berorientasi pada “penghancuran” formalisme dan objektivisme hukum. Terhadap ideologi legalisme liberal, Studi Hukum Kritis berpendapat bahwa persamaan di depan hukum adalah mitos. Dalam kerjanya yang sebenarnya, hukum mencerminkan dan memajukan ketidaksetaraan ekonomi, politik, dan sosial-struktural lainnya yang ada dalam masyarakat. Bahkan undang-undang yang secara formal diproklamirkan untuk melayani keadilan yang lebih besar pada kenyataannya berfungsi untuk menjaga ketidaksetaraan sosial. Mengingat sifat struktural dari ketimpangan tersebut, maka perubahan yang diperlukan untuk membuat sistem hukum lebih adil harus melampaui upaya teknis reformasi hukum dan melibatkan upaya yang lebih mendasar yang ditujukan untuk emansipasi manusia.
Perspektif Studi Hukum Kritis secara empiris paling terfokus pada peran profesional hukum bermain dalam mempertahankan tatanan hukum meskipun kontradiksi internal hukum, janji-janji yang tidak terpenuhi, dan kontribusi terhadap penciptaan konflik dan ketidaksetaraan. Para ilmuwan Studi Hukum Kritis berpendapat bahwa ketidakpastian adalah karakteristik utama dari sistem hukum modern. Penalaran hukum dan pengambilan keputusan sama sekali bukan penerapan prinsip-prinsip yang netral dan sebaliknya dipengaruhi oleh lusinan bias di pihak profesional hukum yang bergantung pada nilai-nilai etika-politik pribadi yang mereka pegang dan karakteristik konteks sosio-struktural yang mana mereka dibentuk. Tidak hanya hakim dan pengacara dipengaruhi dalam perilaku mereka oleh komitmen ideologis dan politiknya, hukum menutupi kondisi bias nilai ini dengan menempatkan netralitas dan membenarkan hasil hukum dalam hal penerapan formal undang-undang dan preseden untuk kasus-kasus tertentu.
Posisi ilmuwan Studi Hukum Kritis bahwa banyak pengaruh yang mempengaruhi hasil pengambilan keputusan hukum telah menegaskan kembali hubungan yang erat antara hukum dan moralitas. Mengingat ketidakpastian hukum, bagaimanapun, normativitas hukum tidak dapat dibatasi dengan rapi tetapi ditetapkan sebagai selimut tambal sulam nilai-nilai dan ide-ide yang berbeda dan saling bertentangan. Dengan menangkap kembali skeptisisme hukum-realis tentang prediktabilitas hukum, para ilmuwan Studi Hukum Kritis berpendapat bahwa hasil hukum pada dasarnya tidak dapat diprediksi karena dipengaruhi oleh banyak variabel yang berada di luar penalaran hukum formal. Lebih dari itu, bahkan berdasarkan standar argumentasi hukum yang ada, kesimpulan yang sangat berbeda dapat dicapai, tergantung pada konteks formatif yang mana argumen dibuat. Pembagian klas, ras, dan gender menjadi ciri konteks hukum. Dengan berfokus pada ketidaksetaraan hukum di sepanjang garis gender dan ras, Teori Ras Kritis dan teori hukum feminis adalah cabang dari Studi Hukum Kritis.[4] Penganut Teori Ras Kritis pada prinsipnya mempertanyakan netralitas hukum dalam hal buta warna dan keadilan terhadap semua tanpa memandang ras, sedangkan teori hukum feminis memandang hukum sebagai ekspresi masyarakat yang didominasi laki-laki yang mana perempuan diobjektifkan dan diperlakukan sebagai inferior. (lihat Bab 10).
Studi Hukum Kritis mengadopsi cara pandang hukum yang pada hakikatnya bersifat politis. Sifat politik hukum tidak mengacu pada hubungan antara hukum dan politik (melalui peraturan perundang-undangan), tetapi lebih mendasar menyiratkan bahwa diskursus hukum, termasuk dalil-dalil yang dibuat dalam undang-undang dan keputusan-keputusan yang dicapai, secara struktural tidak dapat dibedakan dari diskursus politik. Klaim objektivitas dalam hukum hanya menutupi kualitas politiknya. Studi Hukum Kritis tidak hanya mengekspos dinamika politik kerja hukum, tetapi juga aktivis dalam orientasinya untuk membawa perubahan pada sistem hukum dan masyarakat secara keseluruhan. Untuk mengubah hukum dan memberinya tujuan revolusioner guna membongkar hierarki kekuasaan dan hak istimewa, demokrasi yang diberdayakan harus dikembangkan yang mana keputusan politik menjadi bahan perdebatan oleh semua yang terlibat daripada hanya diumumkan oleh legislator dan profesional hukum.
Dengan upayanya untuk mengungkap pemikiran dan perilaku profesi hukum yang bertentangan dengan cita-cita otonomi hukum, Studi Hukum Kritis telah mengubah lanskap keilmuan hukum menjadi lebih beragam orientasinya. Sebagai tradisi dalam keilmuan hukum daripada dalam ilmu sosial, Studi Hukum Kritis tidak memiliki pengaruh besar dalam sosiologi hukum. Sosiolog hukum biasanya membahas Studi Hukum Kritis sebagai perspektif yang secara formal memiliki karakteristik tertentu dengan pendekatan teori konflik dalam sosiologi hukum, yang telah berkembang jauh sebelum gerakan Studi Hukum Kritis muncul. Dalam literatur sekunder, Studi Hukum Kritis kadang-kadang disajikan sebagai pendekatan dalam sosiologi hukum, meskipun tidak ada hubungan aktual antara dua perspektif yang dapat dibangun.[5] Karena kecurigaannya terhadap nilai ilmu sosial, juga, Studi Hukum Kritis telah mewujudkan prestasinya dalam keilmuan hukum tanpa sumber daya untuk karya sosiologis yang relevan tentang hukum dan ketidaksetaraan, meskipun faktanya pekerjaan tersebut berpotensi berwawasan ke perspektif Studi Hukum Kritis, seperti yang akan ditunjukkan ulasan berikut.
Catatan Kaki:
[3] Perwakilan utama gerakan Studi Hukum Kritis antara lain adalah Roberto Unger (1976, 1983, 1986), Duncan Kennedy (1983, 1997, 1998), dan Richard Abel (lihat catatan 2). Selain itu, analisis empiris dan teoritis berpengaruh pada Studi Hukum Kritis disediakan oleh Galanter (1974), Gordon (1986), Kelman (1984), Tushnet (1991), dan kontributor dalam Fitzpatrick dan Hunt (1987). Untuk tinjauan umum yang bermanfaat, lihat Bauman 1996; Gorden 1986; Berburu 1986; Miaille 1992; Milovanovic 1988.
[4] Lihat Delgado dan Stefancic 2001 tentang Teori Ras Kritis (Critical Race Theory) dan kontribusi dalam Dowd dan Jacobs 2003 tentang ilmu hukum feminis (femininist jurisprudence).
[5] Misalnya, sebuah artikel baru-baru ini yang disajikan sebagai analisis tumpang tindih paradigmatik antara Studi Hukum Kritis dan sosiologi hukum hanya menawarkan gambaran dari perspektif Studi Hukum Kritis (Priban 2002).
NEXT
Meneliti Profesi Hukum: Kasus Ketimpangan Gender
Komentar