Buku sosiologi hukum ini menyajikan visi ilmiah sosiologi hukum berdasarkan diskusi tentang pencapaian utama dari spesialisasi sosiologi hukum. Karya Mathieu Deflem ini mengungkapkan nilai-nilai studi sosiologi hukum dengan menyatukan tema-tema teoritis dan empiris.
This is a copy of an Indonesian translation of “Sociology of Law: Visions of a Scholarly Tradition” (2008), Mathieu Deflem, University of South Carolina, Translated by Anom Surya Putra.
Source: Sociology of Law: Visions of a Scholarly Tradition, by Mathieu Deflem (Cambridge University Press, 2008) https://deflem.blogspot.com/2008/01/socoflaw.html
Please cite as: Deflem, Mathieu. 2008. "Sosiologi Hukum Mathieu Deflem (65): Pascamodernisme dan Dekonstruksi dalam Hukum." Blog Anom Surya Putra, Agustus 2022.
-------------
Bagian III Dimensi-dimensi Sosiologis Hukum
10. Hukum dan Budaya:
Keseimbangan Nilai-nilai Melalui Norma-norma
Pascamodernisme dan Dekonstruksi dalam Hukum
Sehubungan dengan studi hukum, telah ada beberapa upaya, terutama selama akhir tahun 1990-an, untuk mengadopsi prinsip-prinsip pascamodernisme dan dekonstruksi. Meskipun teori modernis terus mendominasi diskursus sosiologis kontemporer tentang hukum, setidaknya ada dua pengaruh nyata dari pascamodernisme dan dekonstruksi. Pertama, ada kecenderungan ke arah adopsi istilah pascamodern, pascamodernisme, dan, pada tingkat lebih rendah, dekonstruksi dalam arti yang agak kabur yang memiliki beberapa hubungan yang tidak spesifik dengan munculnya era informasi pasca-industri dan masyarakat multikultural. Ini adalah mode dan mode pascamodernisme dan dekonstruksi. Kedua, ada upaya yang lebih terencana dan sistematis menuju pengembangan pendekatan pascamodern dan/atau dekonstruksi dalam studi hukum. Upaya-upaya ini secara khusus mempengaruhi keilmuan (sosio-)legal yang berurusan dengan ketidaksetaraan dan hukum dan kurang berdampak pada karya terkait dalam sosiologi. Memerhatikan ketidakpercayaan yang dinyatakan terhadap meta-narasi, praktik pascamodernisme dan dekonstruksi menentang batas-batas disiplin dan karenanya telah memengaruhi keilmuan hukum di dalam dan di seluruh ilmu hukum (jurisprudence), studi sosio-legal, dan sosiologi hukum. Lebih dari kasus gerakan teoretis lainnya, oleh karena itu, suatu perjalanan singkat adalah agar di luar batas disiplin sosiologi untuk memetakan pengaruh pascamodernisme dan dekonstruksi pada studi hukum.
Dalam ilmu hukum (jurisprudence), ide-ide pascamodernisme dan dekonstruksi telah diadopsi untuk mendekati hukum sebagai teks atau narasi. Prototipikal dalam hal ini adalah perspektif Anthony Carty dan Jane Mair (1990), yang berpendapat bahwa teks hukum harus dibaca sebagai self-referential, yaitu tidak memiliki referensi luar (selain teks hukum lainnya).[3] Karena semakin kompleksnya hukum, struktur teks hukum berubah secara dramatis. Sebelumnya hukum merupakan teks dari sumber kekuasaan vertikal dan otonom, yang memutuskan subjek hukum, hukum pascamodern terpecah-pecah dan dilarutkan ke dalam berbagai sumber kekuasaan untuk membentuk kolase horizontal dari berbagai jenis peraturan. Dengan demikian, suara hukum tunggal yang dulunya otoritatif telah memberikan jalan bagi keragaman hukum yang beragam. Meskipun multiplisitas dari banyak subsistem peraturan, bagaimanapun, teks hukum masih menarik bagi “universal hampa dalam bahasa yang secara tekstual diresapi dengan kekerasan yang tidak dapat diadili oleh standar objektif eksternal/vertikal” (Carty dan Mair 1990: 396, huruf miring dihilangkan). Teror dari teks adalah bahwa tidak ada jalan keluar ke konteks tetapi, terpenjara dalam bahasa, referensial tak terhindarkan dibuat untuk sesuatu yang universal (hak, keadilan), yang diajukan seolah-olah objektif. Dengan mengajukan perbandingan seperti itu dalam kasus-kasus individu, misalnya untuk memperoleh kepatuhan terhadap persyaratan kontrak dalam perselisihan atau untuk memastikan hak atas kebebasan berekspresi, subjek hukum berada di bawah ilusi untuk menetapkan diri mereka sebagai aktor otonom. Sebaliknya, setiap pertanyaan tentang otoritas teks dianggap sebagai psikotik.
Dalam sosiologi, salah satu upaya konstruktif paling awal untuk mengembangkan dekonstruksi yang juga mencakup aplikasi di bidang sosiologi hukum ditawarkan dalam makalah oleh Stephan Fuchs dan Steven Ward (1994). Para penulis membedakan antara dekonstruksi radikal dan moderat bahwa yang terakhir mengontekstualisasikan makna pernyataan dan klaim daripada menerima dari yang pertama sikap skeptisisme ekstrem tentang semua interpretasi. Atas dasar dekonstruksi moderat, Fuchs dan Ward menerapkan dekonstruksi pada teori sosiologi dan hukum, khususnya pengadilan. Dalam kasus teori sosiologi dan bentuk-bentuk pengetahuan ilmiah lainnya, mereka berpendapat bahwa dekonstruksi mengungkapkan bahwa tidak ada prinsip yang kokoh untuk menghasilkan makna yang stabil dan bertahan lama. Sebaliknya, pernyataan pengetahuan ilmiah Barat, termasuk sosiologi, tidak murni objektif tetapi dipengaruhi budaya. Keterikatan budaya ini menyiratkan bahwa klaim ilmiah hanya dapat diterima sebagai narasi lokal. Melalui contoh, para penulis merujuk pada berbagai cara yang mana karya-karya klasik sosiologis telah diterima dan ditafsirkan pada saat-saat yang berbeda sepanjang perkembangan sosiologi.
Dalam kasus hukum, Fuchs dan Ward berpendapat bahwa pengadilan berfungsi sebagai drama dekonstruksi. Bahan hukum, seperti kesaksian, bukti, kasus hukum, dan kode tertulis, tidak hanya diberikan tetapi perlu diukir dari kekacauan semua bahan yang tersedia dan kebisingan interpretasi alternatif. Kekuatan fakta yang disajikan dalam kasus hukum tidak mutlak tetapi relatif terhadap kekuatan yang bersaing. Dalam persaingan antar interpretasi ini, empat strategi digunakan untuk membuat Yang Satu menang atas Yang Lain: (1) dengan mengandalkan retorika, otoritas dikaitkan dengan pernyataan karena mematuhi standar presentasi dan gaya tertentu; (2) dengan menunjukkan persuasi ideologis para saksi, pernyataan mereka dapat didiskreditkan; (3) dengan mengajukan keberatan prosedural, bentuk argumen dapat diserang untuk melemahkan substansinya; dan (4) dengan menyerang reputasi seseorang, setiap pernyataan yang dibuat oleh orang tersebut dapat dibatalkan. Karena strategi-strategi ini diadopsi dengan cara yang kurang lebih meyakinkan dalam pengaturan pengadilan, hasil hukum menjadi tidak dapat diprediksi.
Ilustrasi perspektif pascamodern dalam sosiologi hukum adalah karya Dragan Milovanovic (1992, 1994, 2002, 2003: 225–263). Atas dasar berbagai teori sosial terkait seperti pasca-strukturalisme Prancis dan psikoanalisis pasca-Freudian, Milovanovic mengadopsi sikap pascamodern yang menganggap pencapaian yang dirasakan masyarakat kontemporer dibatasi oleh munculnya bentuk-bentuk manipulasi dan kontrol baru. Di antara konsekuensi dari pengakuan ini, kebenaran mendasar yang secara tradisional diklaim sebagai objektif dan tunduk pada penyelidikan ilmiah telah menjadi tersangka. Keraguan dilemparkan pada gagasan modernis tentang sentralitas dan otonomi subjek, muncul, misalnya, sebagai aktor rasional dalam ekonomi dan orang yang masuk akal dalam hukum. Perspektif pascamodern mengarahkan perhatian pada bahasa (seperti yang berfungsi dalam teks dan narasi) untuk menyatakan bahwa tidak ada subjek di luar struktur bahasa, yang menentukan subjek dan cara subjek akan memahami orang lain. Mengingat banyaknya tatanan dan makna linguistik, setiap diskursus spesifik membingkai bahasa dengan cara yang lebih terarah untuk memberikan sifat multi-aksentual dari tanda-tanda linguistik pembacaan uni-aksentual. Dalam hal pendidikan hukum, misalnya, para pembelajar diinstruksikan dalam arti yang tepat dari istilah-istilah seperti kesengajaan, kelalaian, dan kesalahan. Mahasiswa hukum diajarkan bagaimana menggunakan istilah-istilah yuridis ini dengan cara yang sesuai dengan hukum.
Dari pandangan pascamodern, Milovanovic bekerja sama dengan Stuart Henry mengembangkan pendekatan konstitutif terhadap hukum (Henry dan Milovanovic 1996, 1999). Perspektif konstitutif melampaui pandangan hukum sebagai otonom atau tergantung kontekstual dan sebaliknya mendukung perspektif penentuan bersama antara hubungan politik, hukum, ekonomi, dan budaya. Bidang hukum dilihat sebagai yang dibentuk oleh mereka yang berpartisipasi dalam hukum tetapi juga sekaligus, sebagai yang membentuk hubungan di antara mereka. Sirkularitas dari pendekatan ini disengaja. Asal usul bidang hukum diskursif kurang penting daripada dinamika dan efeknya. Diskursus hukum tentang kejahatan, misalnya, dibingkai dalam kerangka pelanggar hukum yang dikandung secara otonom. Namun, dengan mempertimbangkan wawasan bahwa kejahatan tidak dapat dianalisis secara terpisah dari konteks struktural dan budaya yang lebih luas di mana kejahatan itu dihasilkan, pendekatan konstitutif membuka formasi diskursif alternatif. Secara khusus, perbedaan dibuat antara kejahatan pengurangan, yang menurunkan seseorang ke posisi tertentu, dan kejahatan represi, yang menyangkal kemampuan seseorang untuk mencapai posisi tertentu. Perumusan ulang semacam itu akan membuka pintu bagi tanggapan alternatif terhadap kejahatan.
Sosiolog Portugis Boaventura de Sousa Santos (1987, 1995a, 1995b) telah merumuskan salah satu perspektif pascamodern yang paling orisinal dan sistematis untuk studi hukum. Sejalan dengan teori sosial pascamodern Prancis, Santos berpendapat bahwa paradigma konvensional studi hukum sosiologis (dan sosio-legal) sudah habis dan, terlebih lagi, alternatif-alternatif teoretis yang ditawarkan tidak memuaskan. Mencari untuk membangun alternatif yang layak, Santos mengembangkan pendekatan pascamodern terhadap hukum atas dasar kartografi simbolik yang didasarkan pada perspektif hukum sebagai peta. Seperti peta, hukum mendistorsi realitas tetapi tidak dengan cara yang tidak dapat ditentukan. Sebaliknya, peta mewakili dan mendistorsi realitas dalam tiga cara: (1) dengan memperkecil jarak yang ada dalam kenyataan menjadi skala pada peta; (2) dengan memproyeksikan bentuk dan sifat realitas ke permukaan dengan pusat, dan (3) dengan melambangkan aspek dan detail realitas yang dipilih melalui konvensi.
Prinsip distorsi kartografi diklarifikasi oleh Santos dalam analisis hukum modern. Pertama, dari segi skala, legalitas negara-bangsa dibangun atas asumsi bahwa hukum hanya beroperasi pada skala yurisdiksi negara. Namun, hukum kontemporer secara sosiologis lebih kompleks dan melibatkan setidaknya tiga ruang hukum: lokal, nasional, dan global. Berbagai skala legalitas dengan demikian berkisar dari skala kecil di atas skala menengah hingga skala besar. Acara di setiap tingkat skala dapat dilegalkan dengan cara yang saling terkait. Penindasan pemogokan di pabrik, misalnya, dapat melanggar aturan perburuhan lokal, hukum perburuhan nasional, serta kitab aturan (codes) hukum internasional tentang perburuhan.
Kedua, berkenaan dengan proyeksi, sistem hukum menetapkan batas-batas tertentu untuk operasinya dan mengatur ruang hukum dalam batas-batas itu dalam arti pusat dan pinggiran. Dalam masyarakat yang sangat terindustrialisasi, batas-batas hukum ditentukan oleh logika yang mendasarinya dalam kapitalisme pasar. Di tengah, logika pasar hukum berlaku untuk isu-isu yang terkait erat dengan ekonomi kapitalisme, seperti hukum kontrak. Logika pasar juga dialihkan ke pinggiran, yang mana efeknya lebih mendistorsi realitas, seperti dalam kasus hukum kesejahteraan.
Ketiga dan terakhir, realitas dilambangkan secara legal baik sebagai tahapan-tahapan yang berurutan atau secara berlapis-lapis. Santos berpendapat bahwa model suksesi tahapan, yang, misalnya, mungkin menyarankan perkembangan dari lokal ke nasional dan, akhirnya, ke hukum internasional, tidak cukup dalam memperhitungkan kompleksitas hukum saat ini seperti halnya multilayered perspektif hukum. Dengan menggemakan tema multiplisitas makna yang tidak dapat diatasi dalam teori pascamodern, Santos berpendapat bahwa banyak lapisan legalitas hidup berdampingan dalam masyarakat untuk menciptakan kondisi pluralisme hukum. Akan tetapi, berbeda dengan pandangan tradisional tentang pluralisme hukum sebagaimana yang berkembang dalam antropologi hukum,[4] pendekatan pascamodern menekankan bukan sekedar koeksistensi berbagai tatanan hukum tetapi suatu kondisi inter-legalitas yang mana berbagai tatanan hukum berada dalam keadaan saling mendukung, superimposition, interpenetrasi, dan keadaan saling keterkaitan yang sering konfliktual antara satu sama lain.
Catatan Kaki:
[3] Untuk diskusi dan penerapan pascamodernisme lainnya dalam keilmuan hukum, lihat kontribusi Austin 2000; Feldman 1996; Grazin 2004; Veit 1997.
[4] Perspektif pluralisme hukum diperkenalkan dalam antropologi hukum untuk merenungkan koeksistensi tatanan hukum yang berbeda, terutama dalam konteks masyarakat terjajah (lihat A. Griffiths 2002; Merry 1988; Moore 1973).
NEXT >>> KETIMPANGAN HUKUM
Komentar