Buku sosiologi hukum ini menyajikan visi ilmiah sosiologi hukum berdasarkan diskusi tentang pencapaian utama dari spesialisasi sosiologi hukum. Karya Mathieu Deflem ini mengungkapkan nilai-nilai studi sosiologi hukum dengan menyatukan tema-tema teoritis dan empiris.
This is a copy of an Indonesian translation of “Sociology of Law: Visions of a Scholarly Tradition” (2008), Mathieu Deflem, University of South Carolina, Translated by Anom Surya Putra.
Source: Sociology of Law: Visions of a Scholarly Tradition, by Mathieu Deflem (Cambridge University Press, 2008) https://deflem.blogspot.com/2008/01/socoflaw.html
Please cite as: Deflem, Mathieu. 2008. "Sosiologi Hukum Mathieu Deflem (72): Polisi dan Pemolisian (policing)". Blog Anom Surya Putra, Agustus 2022.
-------------
Bagian IV Masalah-masalah Khusus tentang Hukum
11. Kontrol Sosial: Penegakan Hukum
Polisi dan Pemolisian (policing)
Di antara banyak topik yang menjadi perhatian khusus sosiolog yang mempelajari kepolisian adalah transformasi historis kepolisian dan berbagai bentuknya di seluruh dunia, berbagai isu yang diangkat oleh teknologi yang diadopsi dalam pekerjaan kepolisian, dan implikasi dari struktur organisasi kepolisian dan profesionalisasi peran polisi. Secara historis, polisi tidak selalu mengacu pada penegakan hukum pidana.[4] Dengan menyelaraskan hal ini dengan gagasan Foucauldian tentang pemerintahan, fungsi polisi pada awalnya, sejak abad ke-16, tidak dipahami dalam arti terbatas sebagai penegakan hukum pidana, tetapi dipahami secara luas dalam hal program umum (pemerintah) yang berorientasi pada kesejahteraan, kesejahteraan, dan kebahagiaan individu atas dasar sistem pemerintahan yang luas yang mencakup semua aspek kehidupan publik yang mungkin. Alih-alih hanya menanggapi pelanggaran hukum, sistem pemerintahan kepolisian (sebagai kebijakan) ini secara proaktif dan positif berkontribusi untuk memajukan ketertiban dan kesejahteraan. Dalam pengertian ini, polisi memperhatikan beragam hal seperti pendidikan, kesehatan, pembunuhan, agama, kebakaran, ladang, hutan, dan perdagangan, daripada hanya menjadi instrumen penegakan hukum. Seiring berkembangnya negara-bangsa, institusi kepolisian berkembang, yang melengkapi kekuatan militer yang diarahkan secara eksternal, yang berspesialisasi dalam masalah keamanan internal. Dengan demikian terjadi penggambaran polisi secara bertahap (sebagai penegak hukum) dalam hal aturan yang secara formal didefinisikan dalam hal pemeliharaan ketertiban dan pengendalian kejahatan.
Bahkan dengan transformasi umum fungsi polisi dalam hal penegakan hukum, variasi tetap ada di antara sistem kepolisian di berbagai negara. Di beberapa masyarakat, terutama di benua Eropa, tugas polisi didefinisikan dengan sangat luas. Di Kekaisaran Jerman pada akhir abad ke-19, misalnya, fungsi polisi dipahami secara komprehensif menyangkut berbagai hal seperti pembunuhan, merokok di tempat umum, dan lalu lintas. Di negara lain yang lebih liberal, kekuasaan polisi lebih dibatasi dalam hal hak konstitusional dan terbatas pada pelanggaran hukum pidana yang dipahami secara sempit. Rezim kolonial kembali mengikuti jalan yang sama sekali berbeda, terkait erat dengan tujuan ekonomi dan politik dari penerapan pemerintahan kolonial.
Seiring dengan transformasi historis fungsi kepolisian, bentuk yang diambil oleh sistem kepolisian di seluruh masyarakat sangat bervariasi, dengan implikasi yang bertahan hingga saat ini. Secara historis, sistem kepolisian Eropa kontinental bersifat militeristik dan sangat terpusat, sedangkan penegakan hukum Inggris dan Amerika cenderung sipil dan terorganisir secara lokal. Sistem Inggris diawasi oleh pemerintah nasional sejak awal abad ke-19 dan seterusnya, tetapi tetap ada banyak variasi lokal dalam hal tingkat profesionalisme dan struktur kekuatan. Di Amerika Serikat, pengawasan federal dan pengorganisasian fungsi kepolisian hanya berkembang secara bertahap dan kepolisian tetap menjadi urusan lokal yang diorganisir di kota-kota. Berlawanan dengan model Eropa, badan kepolisian negara bagian dan federal AS berkembang perlahan dan tidak diperluas dengan cara apa pun hingga awal abad ke-20.
Berkaitan erat dengan kondisi sosio-historis kepolisian, strategi dan teknologi yang digunakan polisi tidak stabil melintasi ruang dan waktu. Keragaman dalam praktik pemolisian ini berkaitan dengan aspek teknis seperti apakah agen polisi berseragam dan bersenjata atau tidak, serta gaya dan strategi yang bervariasi yang digunakan dalam pekerjaan polisi. Di antara banyak inovasi kepolisian yang telah diperhatikan oleh para sosiolog adalah munculnya perpolisian masyarakat (Fielding 2002, 2005; Manning 2002), internasionalisasi kepolisian (lihat Bab 12), peran polisi dalam pembangunan bangsa yang demokratis (Bayley 2005), dan pengembangan strategi polisi khusus, seperti teknik rahasia dalam pekerjaan polisi yang menyamar (G. Marx 1981, 1988). Dengan menggunakan kasus kepolisian yang menyamar sebagai contoh, kualitas problematik dan ironis terungkap dalam dinamika dan efek pemolisian sebagai mekanisme utama kontrol sosial.
Pemolisian terselubung adalah bentuk pemolisian tersembunyi yang melibatkan penipuan dan provokasi. Strategi tersebut semakin diterapkan, terutama di masyarakat, seperti Amerika Serikat, yang mana perilaku polisi yang terbuka diatur secara ketat oleh hukum. Peningkatan kejahatan yang lebih tersembunyi, seruan publik dan dukungan untuk program anti-kejahatan, dan ketersediaan sarana teknis yang canggih untuk deteksi dan pengawasan kejahatan juga berkontribusi pada meningkatnya popularitas kepolisian yang menyamar. Pekerjaan polisi yang menyamar itu sendiri merupakan bentuk pekerjaan polisi yang berbenturan dengan persepsi umum polisi sebagai agen berseragam yang mencegah atau menanggapi kejahatan. Selain itu, dalam hal efeknya, kepolisian yang menyamar telah digunakan untuk berbagai alasan yang tidak terkait dengan pengendalian kejahatan, terutama pengawasan politik, yang mengungkapkan bahwa pekerjaan polisi tidak dapat dipahami semata-mata dalam hal pengendalian kejahatan. Selain konsekuensi yang tidak diinginkan dari viktimisasi orang-orang yang tidak bersalah dan beban psikologis dan sosial yang ditimbulkan pada agen, pemolisian yang menyamar dapat menyebabkan agen menargetkan satu sama lain atau menjadi target warga yang tidak curiga. Bisa dibilang paling ironis adalah situasi ketika agen yang menyamar telah ditemukan memiliki bukti palsu dan meningkatkan kegiatan kriminal.
Kasus kepolisian yang menyamar menunjukkan relevansi pekerjaan sosiologis yang terfokus pada dinamika dan determinan masalah-masalah khusus yang terkait dengan kepolisian. Konsekuensi-konsekuensi ironis dari pekerjaan polisi dan perilaku buruk di pihak polisi khususnya patut diperhatikan karena status khusus yang dikaitkan dengan polisi sebagai perwakilan dari penggunaan kekuatan yang sahih.[5] Dalam literatur tentang kepolisian, banyak dari masalah-masalah ini dirinci dalam istilah diskresi polisi dan peran yang dimainkan di dalamnya oleh budaya kepolisian dan struktur organisasi kepolisian. Diskresi polisi mengacu pada fakta bahwa polisi tidak mampu menegakkan setiap pelanggaran hukum karena keterbatasan sumber daya dan mengingat implikasi dari penegakan yang berlebihan di pihak warga. Oleh karena itu, petugas polisi harus membuat keputusan tentang apakah dan kapan penegakan itu dilakukan. Di luar pertimbangan administratif, bagaimanapun, perilaku polisi telah ditemukan sangat selektif (sebagai masalah penegakan diferensial) berdasarkan sejumlah faktor yang bersifat intrinsik dan ekstrinsik untuk pekerjaan tersebut. Probabilitas penangkapan, misalnya, meningkat tidak hanya dengan tingkat keparahan kejahatan dan kekuatan bukti yang tersedia, tetapi juga sebagai akibat dari perilaku tidak sopan yang dirasakan terhadap polisi dan jarak antara pelanggar aturan dan penegak aturan (Black 1980).
Pembedaan penegakan hukum dan masalah lain yang terkait dengan peran polisi dapat dikontekstualisasikan dalam hal karakteristik budaya polisi dan struktur organisasi polisi. Sehubungan dengan budaya, polisi dapat dianalisa dalam hal proses profesionalisasi yang, seperti halnya profesi hukum, menuntut otonomi pekerjaan dan memperoleh kendali atas akses ke profesi dan pengawasan organisasi dan aktivitasnya (Manning 1977; Reiner 1985). Sesuai dengan citra ini, organisasi kepolisian cenderung menunjukkan identitas diri yang kuat sebagai pelindung moral masyarakat, “garis biru tipis” yang berdiri di antara ketertiban dan kekacauan. Mendampingi citra diri ini adalah persepsi tentang dunia luar dalam istilah yang sangat moralistik yang memperkuat moralitas dan perlunya tindakan polisi, yang mengarah pada kategorisasi warga berdasarkan kemungkinan yang mereka rasakan untuk bekerja sama dengan atau melawan polisi dalam eksekusi tugas mereka. Kepribadian polisi yang kompleks yang cenderung otoriter dan agresif tetapi juga berfluktuasi antara idealisme dan sinisme adalah korelasi sosio-psikologis dengan budaya ini.
Dari segi struktur, penting untuk mencermati bentuk dominan dari institusi kepolisian sebagai organisasi birokrasi (Deflem 2002). Konsisten dengan perspektif Max Weber, birokrasi dipahami sebagai organisasi, dibebani implementasi kebijakan, yang hierarkis dalam struktur, memiliki kegiatannya berdasarkan aturan umum, menggunakan metode standar, dan impersonal dalam pelaksanaan tugasnya. Dengan demikian, organisasi polisi yang terbirokratisasi secara hierarkis diatur dalam rantai komando yang kaku dan memiliki prosedur operasi yang diformalkan dan dibakukan. Mengungkap impersonalitas teknis dalam perilaku, badan polisi birokrasi menangani kasus-kasus berdasarkan aturan umum yang memandu pengumpulan dan pemrosesan bukti tanpa memperhatikan orangnya dan semata-mata melihat tujuan yang dinyatakan dari pengendalian kejahatan dan pemeliharaan ketertiban. Dalam model birokrasi, pekerjaan polisi dirutinkan berdasarkan metode standar investigasi, seringkali sangat dipengaruhi oleh prinsip-prinsip ilmiah teknik kepolisian, seperti metode identifikasi kriminal yang maju secara teknis.
Birokratisasi polisi yang berlebihan telah diidentifikasi di antara faktor-faktor penentu yang berkontribusi pada kurangnya akuntabilitas dalam pekerjaan polisi dan penegakan hukum yang berbeda. Dari sudut pandang normatif reformasi kepolisian, kekhawatiran terhadap birokratisasi kepolisian telah mendorong upaya penerapan prinsip-prinsip keadilan restoratif (restorative justice) dan pemolisian masyarakat (pemolisian masyarakat) untuk membangun kembali kepercayaan antara polisi dan masyarakat. Dari perspektif analitis, birokratisasi polisi telah dipelajari dalam kaitannya dengan otonomi yang dihasilkan oleh institusi kepolisian sehubungan dengan posisi kepolisian secara relatif terhadap pemerintah (otonomi formal) dan kemampuan polisi untuk secara mandiri menentukan cara yang tepat dan menentukan tujuan kegiatannya sendiri (otonomi operasional). Dalam proses birokratisasi polisi ini, kemajuan teknologi di bidang komunikasi, transportasi, dan deteksi kriminal terbukti sangat signifikan dalam mempengaruhi jalannya kerja polisi, termasuk internasionalisasi fungsi kepolisian (lihat Bab 12).
Catatan Kaki:
[4] Untuk pengenalan umum dan tinjauan sejarah-komparatif polisi, lihat Bayley 1975; Bittner 1990; Deflem 2002; Manning 1977, 2003; Reiner 1985; Skolnick 1966. Pada halaman-halaman berikutnya, fokusnya dibatasi pada peran dan fungsi polisi publik, daripada kepolisian swasta (Johnston 1992) dan praktik penegakan hukum dalam hal-hal non-kriminal, seperti dalam kasus aturan kesehatan dan keselamatan (Hawkins 2003; Hutter 1988).
[5] Penelitian terbaru tentang dimensi bermasalah dari perilaku polisi berpusat pada rasisme dalam pekerjaan polisi dan penegakan yang berbeda atau diferensial (Norris, Fielding, Kemp, dan Fielding 1992; Weitzer 2000; Weitzer dan Tuch 2005), aktivitas polisi yang bermotivasi politik (Cunningham 2004; Earl, Soule, dan McCarthy 2003), kekerasan dan penggunaan kekuatan yang berlebihan (Jacobs dan O'Brien 1998; Skolnick dan Fyfe 1993; Terrill, Paoline, dan Manning 2003), korupsi polisi (Sherman 1978), dan militerisasi kepolisian (Kraska dan Kappeler 1997).
NEXT >>>>>>> TEKNOLOGI PENGAWASAN
Komentar