Buku sosiologi hukum ini menyajikan visi ilmiah sosiologi hukum berdasarkan diskusi tentang pencapaian utama dari spesialisasi sosiologi hukum. Karya Mathieu Deflem ini mengungkapkan nilai-nilai studi sosiologi hukum dengan menyatukan tema-tema teoritis dan empiris.
This is a copy of an Indonesian translation of “Sociology of Law: Visions of a Scholarly Tradition” (2008), Mathieu Deflem, University of South Carolina, Translated by Anom Surya Putra.
Source: Sociology of Law: Visions of a Scholarly Tradition, by Mathieu Deflem (Cambridge University Press, 2008) https://deflem.blogspot.com/2008/01/socoflaw.html
Please cite as: Deflem, Mathieu. 2008. "Sosiologi Hukum Mathieu Deflem (78): Legalitas Global". Blog Anom Surya Putra, Agustus 2022.
-------------
Bagian IV Masalah-masalah Khusus tentang Hukum
12. Globalisasi Hukum
Legalitas Global:
Dari Pembuatan Hukum (lawmaking) ke Pembicaraan Hukum (law speaking)
Beralih ke penelitian sosiologis tentang globalisasi hukum, studi empiris telah dikhususkan untuk seluruh rentang proses hukum, mulai dari penciptaan norma-norma global atas administrasi mereka di pengadilan dan melalui cara penyelesaian lainnya, termasuk kegiatan profesional hukum, dengan dimensi global penegakan dan kontrol sosial. Tinjauan ini berkonsentrasi pada studi kasus teladan dalam sosiologi hukum, khususnya berurusan dengan rezim global pada pemotongan alat kelamin perempuan, difusi reformasi hukum kepailitan, dinamika advokat internasional, dan pembentukan pengadilan pidana internasional.
Penelitian tentang penciptaan norma yang melarang praktik pemotongan alat kelamin perempuan segera memunculkan banyak perhatian khusus yang terkait dengan penelitian globalisasi, karena sistem hukum di seluruh dunia tidak hanya merespons secara berbeda dan dengan dampak yang tidak setara terhadap fenomena budaya ini, hanya menamai praktik tersebut. sendiri sudah bermasalah. Juga dikenal sebagai sunat perempuan dan mutilasi alat kelamin perempuan, pemotongan alat kelamin perempuan adalah praktik yang tertanam kuat dalam tradisi budaya lama. Sejak akhir 1970-an dan dengan kekuatan yang meningkat pada 1990-an, sebuah gerakan terjadi menuju pembentukan rezim larangan global terhadap pemotongan alat kelamin perempuan. Sosiolog Elizabeth Heger Boyle telah mengungkap dinamika dan hasil dari gerakan ini berdasarkan perspektif globalisasi neo-institusionalis (masyarakat pemerintahan dunia; world polity).[4]
Pemotongan alat kelamin perempuan dipraktekkan di berbagai bagian Afrika dan, pada tingkat lebih rendah, di beberapa bagian Timur Tengah dan Asia serta di antara beberapa kelompok imigran di seluruh dunia. Sejak beberapa ribu tahun yang lalu, praktik ini tidak memiliki pembenaran yang jelas. Ini bukan kebiasaan agama, meskipun perwakilan dari beberapa kelompok agama berbicara mendukung tradisi, tetapi sebagian besar berakar pada konsepsi budaya tentang peran seksual dan seksualitas perempuan. Di beberapa masyarakat, pemotongan alat kelamin perempuan telah menjadi bagian dari budaya sehingga kegagalan untuk melakukan prosedur tersebut dipandang sebagai tanda pengasuhan yang buruk yang menimbulkan rasa kaget dan jijik. Upaya untuk memberantas pemotongan alat kelamin perempuan telah dilakukan bertahun-tahun yang lalu, tetapi mulai mengambil proporsi yang lebih terorganisir dan global sejak tahun 1970-an ketika kelompok-kelompok internasional seperti Organisasi Kesehatan Dunia mulai berbicara menentang praktik tersebut, sebagian besar atas dasar pertimbangan medis. Gerakan untuk melarang pemotongan alat kelamin perempuan sejak itu juga dimotivasi oleh keprihatinan atas kesetaraan gender, kekerasan terhadap perempuan dan anak, dan hak asasi manusia.
Sejak 1980-an dan seterusnya, kampanye global menentang pemotongan alat kelamin perempuan mulai efektif dalam mempengaruhi pengesahan undang-undang yang melarang praktik tersebut. Hampir semua negara saat ini, baik yang jarang melakukan pemotongan alat kelamin perempuan maupun yang umum, memiliki undang-undang yang melarang kebiasaan tersebut. Namun, meskipun ada isomorfisme global yang terlihat dalam larangan pemotongan alat kelamin perempuan, penelitian juga mengungkap bahwa ada variasi lokal yang penting dalam bagaimana norma-norma ini muncul dan apa dampaknya. Kasus Mesir dan Tanzania memperjelas beberapa kontekstualisasi hukum global ini.
Mesir bukanlah pemain utama di kancah politik internasional, tetapi negara itu menikmati kedudukan yang kokoh di antara negara-negara Arab, relatif makmur, dan menjalin hubungan baik dengan Amerika Serikat dan negara-negara Barat lainnya. Praktek pemotongan alat kelamin wanita sangat umum di Mesir, dengan sebanyak 97 persen wanita telah disunat. Sejak 1980-an dan seterusnya, pihak berwenang Mesir pada awalnya enggan menanggapi tekanan internasional yang meningkat untuk melarang praktik tersebut. Pada pertengahan 1990-an, suatu laporan media yang dipublikasikan secara luas tentang sifat umum pemotongan alat kelamin perempuan di Mesir menyebabkan kecaman publik di seluruh dunia, setelah itu pemerintah Mesir berjanji untuk memberlakukan undang-undang baru terhadap praktik tersebut. Parlemen Mesir, bagaimanapun, menolak untuk mengesahkan undang-undang anti-pemotongan alat kelamin perempuan, dan sebaliknya sebuah keputusan kesehatan menetapkan bahwa prosedur tersebut hanya dapat dilakukan satu hari dalam seminggu di rumah sakit umum. Akhirnya, hanya setelah tekanan tambahan dipasang terhadap Mesir, undang-undang yang sesuai (sunat perempuan) akhirnya disahkan. Kasus Mesir menunjukkan kemampuan negara-bangsa untuk melawan kehendak masyarakat internasional, tidak sedikit karena kedudukan ekonominya dan kemampuan relatifnya untuk menjalankan otonomi.
Kasus Mesir sangat kontras dengan pengalaman Tanzania. Tanzania adalah negara yang sangat miskin dengan utang internasional yang sangat besar. Negara ini beragam agama dan telah dikenal banyak perselisihan politik terkait. Praktek pemotongan alat kelamin perempuan di Tanzania terbatas pada kelompok etnis tertentu, mempengaruhi sekitar 19 persen dari populasi perempuan. Karena ketergantungan internasionalnya, Tanzania belum mampu menolak penerapan norma hukum yang melarang pemotongan alat kelamin perempuan. Tanzania tidak hanya bergantung pada bantuan keuangan dari lembaga asing, yang membuat pinjaman dan bantuan bersyarat pada kondisi tertentu yang dipenuhi, Amerika Serikat sejak tahun 1996 juga terlibat dalam strategi reformasi koersif dengan memberikan pinjaman ke negara-negara asing secara eksplisit bergantung pada adopsi undang-undang yang melarang pemotongan alat kelamin perempuan. Tanzania tidak memiliki pengaruh internasional maupun kekuatan ekonomi untuk melawan tekanan internasional dan cukup cepat memberlakukan dan menegakkan hukum terhadap pemotongan alat kelamin perempuan.
Kasus pemotongan alat kelamin perempuan mengungkapkan bahwa penerapan undang-undang yang secara formal sangat mirip di seluruh dunia dapat sangat bervariasi dalam hal asal-usul dan dampaknya, tergantung pada kelemahan atau kekuatan relatif dari posisi struktural negara-negara di kancah internasional. Selain itu relevan adalah cara interaksi faktor internasional dan nasional, khususnya bagaimana pelembagaan sentimen budaya terhadap praktik seperti pemotongan alat kelamin perempuan di tingkat nasional bertentangan atau selaras dengan pelembagaan norma hukum di tingkat masyarakat pemerintahan dunia (world polity).
Interaksi antara pembuatan norma global, di satu sisi, dan pembuatan hukum nasional, di sisi lain, juga menjadi pusat globalisasi hukum di bidang penelitian lain selain pemotongan alat kelamin perempuan. Mengingat bahwa hukum dalam konteks masa kini tetap terutama merupakan fungsi legislasi negara-bangsa, namun hukum juga semakin tunduk pada tren globalisasi, masuk akal untuk berhipotesis bahwa globalisasi hukum pada dasarnya melibatkan keterkaitan perkembangan global dan nasional tentang pembuatan hukum dan hukum administrasi. Konsepsi globalisasi ini menegaskan ide teoritis sentral yang dirumuskan oleh para sarjana globalisasi seperti Roland Robertson (1992, 1995) bahwa globalisasi menyiratkan peningkatan keterkaitan antara proses dan peristiwa lintas batas negara, yang melibatkan proses interpenetrasi yang kompleks antara universalisme dan partikularisme.
Dalam serangkaian proyek penelitian yang rumit tentang hukum kepailitan perusahaan, sosiolog Terence Halliday dan Bruce Carruthers mengadopsi pendekatan hukum dan pembangunan ekonomi untuk menjelaskan difusi global reformasi hukum kepailitan.[5] Secara teoritis, penulis berpendapat untuk rekursif dalam globalisasi hukum untuk menunjukkan bahwa pembuatan norma global dan pembuatan hukum nasional melalui serangkaian siklus. Proses ini melibatkan siklus pembuatan undang-undang dan implementasi hukum yang bergantian di tingkat nasional, siklus pembuatan norma yang berkelanjutan di tingkat global, dan siklus saling ketergantungan yang tidak merata di persimpangan perkembangan nasional dan global, tergantung pada kekuatan dan jarak negara-bangsa secara relatif terhadap institusi dan aktor global yang relevan.
Secara empiris berfokus pada perkembangan internasional hukum kepailitan, Halliday dan Carruthers mempelajari rezim hukum yang menentukan apakah dan bagaimana entitas perusahaan yang bangkrut dapat dilikuidasi atau direorganisasi. Sebagai bagian dari lingkungan hukum bisnis, undang-undang kepailitan menetapkan standar penting yang mempengaruhi perilaku organisasi dan aktivitas berbagai profesional. Dilihat dari dimensi profesinya, kasus kepailitan di Amerika Serikat ditangani oleh advokat, sedangkan akuntan bertanggung jawab di Inggris. Dalam penanganan kasus kepailitan, para profesional ini berhadapan dengan para profesional pasar bidang ekonomi, seperti kreditur dan pemegang saham. Dengan demikian diamati bahwa keahlian ekonomi tidak selalu diterjemahkan ke dalam keahlian dalam masalah hukum. Dengan menunjukkan otonomi relatif hukum dan ekonomi, kepailitan menghadirkan bidang konfrontasi antara profesional hukum dan ekonomi.
Banyak negara di seluruh dunia memiliki undang-undang kepailitan dan telah mengesahkan undang-undang ini dengan cara yang semakin interdependen. Di Inggris dan Amerika Serikat, reformasi kepailitan dilakukan masing-masing pada tahun 1986 dan 1978. Dalam beberapa tahun terakhir, banyak negara lain di dunia telah mengadopsi langkah-langkah tersebut, sebagian sebagai tanggapan terhadap gerakan yang berkembang menuju penciptaan standar global. Proses globalisasi ini sendiri bersifat dinamis dan melibatkan banyak organisasi internasional yang saling bersaing dan/atau membentuk aliansi. Tren menuju standar global umum dapat diamati yang secara substantif melibatkan transisi dari undang-undang kepailitan yang berfokus pada likuidasi ke undang-undang yang memfasilitasi likuidasi dan reorganisasi bisnis. Proses difusi global undang-undang kepailitan ini dibawa oleh sejumlah aktor dan institusi global, termasuk organisasi negara-negara kaya seperti Kelompok Tujuh (G7, sekarang G8), institusi keuangan internasional seperti Dana Moneter Internasional dan Bank Dunia, asosiasi profesional advokat dan praktisi kepailitan, organisasi pemerintahan internasional seperti Perserikatan Bangsa-Bangsa, dan negara-bangsa yang kuat, terutama Amerika Serikat.
Norma-norma global tidak ada artinya jika tidak ditanamkan ke dalam lokal-lokal konkrit di tingkat nasional dan regional. Dalam lokalisasi perkembangan global ini, solusi spesifik nasional ditawarkan dalam hal proses negosiasi yang dipengaruhi oleh kondisi struktural dan budaya. Dalam kasus kepailitan, reformasi di tingkat nasional adalah hasil dari negosiasi kekuatan lokal dan global yang bergantung pada kekuatan relatif negara-bangsa vis-a-vis aktor global dan jarak relatifnya dari proses dan institusi global yang relevan. Meskipun negosiasi seperti itu selalu dimainkan, bahkan dalam kasus yang mana negara-bangsa relatif tidak berdaya dan para pemimpin dan ahli jauh dari pembangunan global, negara-bangsa yang kuat dan dekat dengan arena global dapat lebih berhasil menegosiasikan rezim hukum dalam hal memenuhi kepentingan yang ditetapkan secara nasional. Dengan demikian, kasus rezim kepailitan global menegaskan arena hukum global sebagai bidang yang diperebutkan yang mana berbagai negara dan organisasi dapat mempertaruhkan klaim mereka masing-masing dengan berbagai tingkat keberhasilan.
Seperti yang ditunjukkan oleh kasus pemotongan alat kelamin perempuan dan reformasi kepailitan perusahaan, rezim hukum global dan bagian konstituen nasionalnya bergantung pada tindakan dari beragam institusi dan profesional dengan latar belakang politik, ekonomi, gerakan sosial, dan hukum. Dalam hal pembuatan undang-undang di tingkat internasional dan nasional, pekerjaan yang dilakukan oleh para profesional hukum sangat penting. Mengingat meningkatnya globalisasi dunia kontemporer, advoakt (terutama mereka yang bekerja dalam tradisi sistem hukum Anglo-Saxon) semakin terdidik untuk berurusan dengan hukum di tingkat internasional (Banjir 2002). Sekolah-sekolah hukum elit di Inggris dan di Amerika Serikat saat ini menawarkan lebih banyak program studi yang berorientasi internasional. Akibatnya, dunia hukum global dibanjiri oleh para advokat yang akan membawa, dan menanamkan ke dalam arena hukum global, prinsip-prinsip hukum Amerika dan Inggris. Dalam pengertian ini, profesi hukum itu sendiri telah mengglobal menjadi arena supra-nasional baru yang hidup berdampingan, di bidang hukum yang tidak terlalu tunduk pada tekanan global, dengan kelanjutan dari profesi hukum yang terikat secara nasional (Dingwall 1999).
Peran yang dimainkan oleh advokat di bidang hukum internasional khususnya terungkap dengan baik dalam penelitian terbaru Yves Dezalay dan Bryant Garth.[6] Menganalisis mekanisme arbitrase dalam sengketa komersial internasional, Dezalay dan Garth menunjukkan bahwa globalisasi bidang hukum dimungkinkan oleh aktivitas para profesional hukum sebagai “pedagang” hukum. Berangkat dari konsep lapangan yang dikembangkan oleh Pierre Bourdieu (1987; lihat Garcia-Vellegas 2006; Madsen dan Dezalay 2002), penulis fokus pada bidang hukum arbitrase komersial internasional sebagai ruang virtual di mana aktor nasional diberikan kesempatan untuk mengambil bagian di pasar hukum yang menguntungkan ini. Bisnis yang terlibat dalam hubungan kontrak internasional untuk mengatur keputusan mengenai hal-hal seperti penjualan barang transnasional, kesepakatan distribusi, dan usaha patungan sering menggunakan prosedur arbitrase untuk menghindari diserahkan ke yurisdiksi pengadilan asing dan untuk dapat melakukan urusan hukum mereka secara pribadi. Para arbiter cenderung perorangan, biasanya tiga orang per kasus, yang sebagian besar berasal dari lingkaran advokat bayaran tinggi yang agak kecil namun berkembang. Dengan perluasan pasar global dan pertaruhan moneter yang sangat besar yang terlibat, penyelesaian sengketa bisnis internasional melalui arbitrase itu sendiri telah menjadi bisnis internasional yang besar.
Dezalay dan Garth menemukan faktor internal dan eksternal penting yang bekerja dalam transformasi arbitrase komersial internasional. Secara internal, dua generasi arbiter internasional selama beberapa dekade terakhir semakin terlibat dalam perang istana institusional. Generasi senior "orang tua yang agung", sebagian besar berasal dari elit hukum Eropa, menciptakan dunia arbitrase bisnis berdasarkan nilai-nilai tradisional yang terkait dengan kebajikan dan kewajiban. Dalam beberapa dekade terakhir, generasi baru teknokrat, yang biasanya bekerja di firma hukum besar Amerika Serikat, tampaknya bersaing dengan para pendiri arbitrase komersial internasional. Untuk para profesional arbitrase muda dan giat ini, kualitas karismatik yang terkait dengan penjaga tua dari pemikiran hukum terbaik Eropa dapat menjadi sumber kesalahan dan perlu diganti dengan keterampilan teknis baru dalam hal prosedur dan substansi yang dapat diperoleh di kampus hukum yang elit.
Dalam hal kondisi eksternal di mana arbitrase komersial internasional berlangsung, transformasi ekonomi dan politik yang penting harus diperhatikan. Terutama yang signifikan adalah perselisihan yang terlibat dalam perdagangan minyak internasional dan konfrontasi dunia Barat dan Arab. Perpecahan internasional lainnya menempatkan Utara versus Selatan dan Barat versus Timur. Menariknya, praktik hukum gaya Amerika Serikat telah menjadi model dominan dalam dunia hukum internasional. Demikian pula, model politik dan ekonomi negara-negara nasional liberal Barat telah menyebar ke seluruh dunia. Dalam lingkungan ini, dimungkinkan untuk membangun struktur peraturan dalam skala regional dan internasional untuk secara bertahap menyingkirkan mekanisme swasta penyelesaian sengketa internasional. Karena bisnis arbitrase komersial internasional itu sendiri tunduk pada kekuatan pasar, Dezalay dan Garth berpendapat, rezim peraturan di tingkat negara bagian dan supra-negara bagian dapat menjadi pesaing sengit arbitrase swasta.
Kasus arbitrase komersial internasional menunjukkan bahwa kegiatan advokat internasional dibingkai dari dalam pengaturan nasional tertentu, sehingga globalisasi hukum terungkap menyiratkan interaksi yang semakin dinamis antara proses nasional dan ekstra-nasional. Interaksi ini mencakup sisi pengekspor dan pengimpor. Di sisi pengekspor, peningkatan arbitrase internasional baru-baru ini dari para teknokrat yang dipekerjakan oleh firma hukum AS telah membantu membentuk dunia baru peradilan swasta yang mentransfer gagasan hukum Amerika. Di lokasi pengimpor, elit lokal bekerja sama dalam proses difusi hukum untuk mempertahankan posisi yang mereka pegang di komunitas lokal mereka sendiri. Dengan menunjukkan kapasitas globalisasi hukum untuk memengaruhi lokalitas secara berbeda, ekspor keahlian hukum dan cita-cita dari Amerika Serikat ke bagian lain dunia juga telah membentuk iklim politik dan situasi ekonomi di negara-negara pengimpor. Pada saat yang sama, keadaan lokal, terutama perebutan kekuasaan dalam negeri, menentukan peluang dan arah masuknya prinsip-prinsip ekonomi neoliberal dan konsepsi hukum Barat.
Seperti halnya di tingkat nasional, pembentukan norma hukum di tingkat internasional tidak sama dengan penyelenggaraannya di pengadilan. Di arena global, masalah ini mungkin bahkan lebih menonjol karena tidak adanya badan internasional yang memadai untuk ajudikasi formal. Oleh karena itu, kasus pembentukan tribunal pidana internasional menghadirkan kasus yang menarik untuk dikaji tentang administrasi hukum internasional. Penelitian John Hagan tentang administrasi kriminalisasi internasional telah banyak dilakukan untuk mengungkap dinamika praktik kejaksaan dan pengadilan pembentukan pengadilan pidana internasional.[7]
Secara historis, pengadilan pidana internasional telah menerima berbagai dukungan dalam komunitas internasional. Pada akhir Perang Dunia II, keseimbangan genting dalam hubungan kekuasaan internasional yang ada antara Amerika Serikat, Uni Soviet, dan kekuatan lain memfasilitasi pembentukan pengadilan kriminal internasional untuk pertama kalinya untuk menangani kejahatan terhadap kemanusiaan, kejahatan perang dan genosida yang dilakukan oleh rezim Nazi dan Kekaisaran Jepang. Pengadilan kejahatan perang Nuremberg dan Tokyo belum pernah terjadi sebelumnya tetapi juga realisasi jangka pendek dari keinginan internasional untuk mengelola hukum internasional dan meminta pertanggungjawaban rezim politik dan anggota mereka yang bersedia bertanggung jawab di bawah panji hukum dan keadilan dunia. Dengan munculnya Perang Dingin antara negara-negara adidaya politik dunia, konsensus internasional tidak lagi ada untuk organisasi permanen pengadilan pidana internasional. Baru-baru ini, bagaimanapun, dengan runtuhnya rezim komunis di Eropa Timur, ada pembaruan dukungan untuk ajudikasi internasional, yang paling jelas dicontohkan oleh kasus Pengadilan Kriminal Internasional untuk Bekas Yugoslavia.
Terletak di kota Den Haag di Belanda, Pengadilan Kriminal Internasional untuk Bekas Yugoslavia dibentuk berdasarkan resolusi PBB pada tahun 1993 untuk mengadili kejahatan yang dilakukan oleh individu sejak runtuhnya Yugoslavia dan meletusnya konflik etnis dan peperangan di antara berbagai republik konstituen dari negara sosialis sebelumnya. Sampai saat ini, Pengadilan telah mendakwa sekitar 161 orang, mulai dari tentara reguler dan polisi hingga kepala pemerintahan, termasuk Slobodan Milosevic, mantan Presiden Serbia (1989–1997) dan Republik Federal Yugoslavia (1997–2000), yang pada tahun 1999 menjadi kepala negara pertama yang didakwa atas kejahatan perang. Milosevic diekstradisi ke Pengadilan setahun setelah dia dipaksa mengundurkan diri dari kursi kepresidenan menyusul pemberontakan rakyat. Dia meninggal di penjara pada tahun 2006 sebelum persidangannya selesai.
Pembentukan Pengadilan Yugoslavia tidak berjalan dengan mudah dan menghadapi banyak kendala, bukan hanya karena penolakan Serbia untuk menyerahkan kedaulatannya dan bekerja sama dengan pengadilan internasional. Pembentukan internasional dan kegiatan pengadilan itu sendiri melibatkan perebutan kekuasaan atas model administrasi pidana internasional yang berbeda dan penciptaan aliansi di antara berbagai badan internasional, organisasi non-pemerintah, pemerintah nasional, dan media. Penelitian Hagan mengungkapkan bahwa alasan utama keberhasilan Pengadilan terletak pada pekerjaan para profesional yang terlibat dalam memelihara operasi pengadilan, terutama Louise Arbour, kepala jaksa pengadilan dari tahun 1996 hingga 1999. Berlawanan dengan prospek yang tersebar luas bahwa Pengadilan tidak akan pernah mencapai status pengadilan kerja yang sebenarnya, Arbor memimpin rekan-rekannya dalam memajukan pekerjaan Pengadilan dan mengamankan penangkapan dan penuntutan penjahat perang besar, termasuk, terutama, Milosevic. Arbor mengungkapkan kharisma pribadi yang kuat bahwa dalam lingkungan sosial yang ramah dapat berkembang dan secara efektif membantu mendorong perkembangan Pengadilan. Tindakan Arbor menunjukkan pentingnya pengusaha institusional dalam upaya mengefektifkan hukum. Kasus Pengadilan Yugoslavia juga menegaskan saling ketergantungan perkembangan global dan nasional, khususnya dalam hal kebutuhan perkembangan hukum global untuk diakui sebagai sah di tingkat lokal. Dalam hal ini, penelitian telah menemukan bahwa mantan Yugoslavia menganggap Pengadilan sampai batas tertentu sebagai invasi asing dan, oleh karena itu, merasa bahwa penjahat perang yang dituntut oleh Pengadilan harus secara bertahap dipindahkan ke pengadilan lokal di bekas republik Yugoslavia. Jalur perkembangan globalisasi hukum pidana dengan demikian juga diamati mengarah kembali ke lokalisasinya.
Sampai sejauh mana pengadilan pidana internasional menjadi kenyataan yang lebih permanen sulit diprediksi. Sementara konsensus global baru mungkin muncul, terutama seputar diskursus hak asasi manusia yang semakin tak terhindarkan, ketidakmampuan (atau penolakan) komunitas internasional baru-baru ini untuk campur tangan dalam konflik yang melibatkan genosida dan kejahatan perang, seperti di Darfur, tidak menunjukkan jalan mulus menuju pembentukan komunitas hukum global. Yang mencolok, juga, adalah penolakan Amerika Serikat untuk berpartisipasi dalam elaborasi Pengadilan Kriminal Internasional yang dibentuk pada tahun 2002 sebagai pengadilan permanen untuk mengadili individu terhadap kejahatan genosida, kejahatan terhadap kemanusiaan, dan kejahatan perang. Jelas, masalah kedaulatan nasional bukanlah sesuatu dari masa lalu. Pada saat yang sama, operasi yang relatif berhasil dari Pengadilan Kriminal Internasional untuk Bekas Yugoslavia menunjukkan bahwa kemajuan dalam penyebaran global aturan hukum dimungkinkan sebagai bagian dari perkembangan yang lebih luas menuju penyebaran global norma-norma demokrasi.
Catatan Kaki:
[4] Penelitian Boyle terutama ditulis dalam bukunya, Female Genital Cutting (Boyle 2002), dan dalam artikel terkait (Boyle dan Preves 2000; Boyle, McMorris, dan Gomez 2002; Boyle, Songora, dan Foss 2001). Perspektif teoretis neo-institusionalisnya dikembangkan bersama dengan John Meyer (Boyle dan Meyer 2002). Lihat juga Boyle 1998, 2000 untuk penelitian terkait reformasi hukum global di bidang hukum lainnya.
[5] Terletak di bidang hukum dan ekonomi yang berkembang di tingkat global (misalnya, Braithwaite dan Drahos 2000; Pollack dan Shaffer 2001), penelitian Halliday dan Carruthers berfokus pada reformasi kepailitan di Amerika Serikat dan Inggris (Carruthers dan Halliday 1998) dan penciptaan rezim kepailitan hukum di Cina, Indonesia, dan Korea (Carruthers dan Halliday 2006; Halliday dan Carruthers 2007).
[6] Lihat dua buku utama Dezalay dan Garth, Dealing in Virtue (Dezalay dan Garth 1996) dan The Internationalization of Palace Wars (Dezalay dan Garth 2002a). Lihat juga Dezalay dan Garth 1995.
[7] Lihat buku Hagan (2003), Justice in the Balkans, dan artikel terkait (Hagan dan Greer 2002; Hagan dan Levi 2004; Hagan dan Levi 2005; Hagan dan Kutnjak 2006; Hagan, Schoenfeld, dan Palloni 2006).
NEXT >>>>>>>> Dinamika Pemolisian Dunia
Komentar